Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinden kaynaklanan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 Esas - 2019/417 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/284 Esas,- 2008/923 sayılı kararının kesinleştirildikten ve kesinleşme tarihini gösterir şekilde şerh düşüldükten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki dava; kesinleşen kamulaştırma ilamında belirtilen faiz oranının eksik hesaplandığı gerekçesiyle faiz alacağı talebine ilişkindir. Eldeki davada, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husus olmadığı gibi dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Kamulaştırma bedelinden doğan faiz alacağı kamulaştırma davasının ferisi niteliğinde olduğundan, kamulaştırmaya ilişkin davalar Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olup ferisi niteliğindeki faiz alacağının da aynı mahkemenin görevinde olması gerekmektedir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinden doğan 6.000 YTL.nin faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, artırılan kamulaştırma bedeli için faiz alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel dayanağını 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası oluşturmaktadır. Anılan Yasanın 37.maddesinde bu yasadan doğan tüm anlaşmazlıklara ilişkin davaların taşınmaz malın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre anılan Yasa hükmü uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince tensiple kesinleşen kamulaştırma ilamında belirtilen faiz oranının eksik hesaplandığı gerekçesiyle faiz alacağı talebiyle açılan davada, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husus olmadığı gibi davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, kamulaştırma bedelinden doğan faiz alacağı kamulaştırma davasının ferisi niteliğinde olduğundan, kamulaştırmaya ilişkin davalar Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olup ferisi niteliğindeki faiz alacağının da aynı mahkemenin görevinde olması gerektiği, bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevinin Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince tensiple kesinleşen kamulaştırma ilamında belirtilen faiz oranının eksik hesaplandığı gerekçesiyle faiz alacağı talebiyle açılan davada, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husus olmadığı gibi davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, kamulaştırma bedelinden doğan faiz alacağı kamulaştırma davasının ferisi niteliğinde olduğundan, kamulaştırmaya ilişkin davalar Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olup ferisi niteliğindeki faiz alacağının da aynı mahkemenin görevinde olması gerektiği, bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevinin Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 114/1- c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1- c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2018/7 Esas - 2018/306 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinden Kaynaklanan Faiz Alacağı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurtdoğmuş Köyü, 467 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/150- 605 sayılı dava dosyası ile karara bağlandığını, davanın dört ay içerisinde sonuçlanmadığını ve faize de hükmedilmediğini, bu nedenle faiz alacağının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 7.947,04- TL faiz alacağının davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : 2018/482 Esas - 2018/621 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinden Kaynaklanan Faiz Alacağı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Deliklikaya Mahallesi, 319 ve 320 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/593- 2010/691 sayılı dava dosyası ile karara bağlandığını, davanın dört ay içerisinde sonuçlanmadığını ve faize de hükmedilmediğini, bu nedenle faiz alacağının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kararın kesinleştiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mükerrer olarak ödenen kamulaştırma bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, mükerrer olarak ödenen kamulaştırma bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırma bedelinden kaynaklanan faiz alacağına ilişkin ek dava olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/14 KARAR NO : 2021/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2018 NUMARASI : 2016/80 Esas - 2018/7 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinden Kaynaklanan Faiz Alacağı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Şile İlçesi, Ahmetli Köyü, 448 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/268- 330 sayılı dosyası ile karara bağlandığını, davanın dört ay içerisinde sonuçlanmadığını, faize hükmedilmediğini, bu nedenle faiz alacağının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
