Değerlendirme ve Gerekçe : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10. Maddesi doğrultusunda iki kez 15'er günlük süre verildiği, 12/10/2022 tarihli karar duruşmasında davacı tarafın bedeli bloke edilmemesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği, karar tarihinden sonra da bedelin depo edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2942 Sayılı Kanunun 10/8. fıkrası gereğince; kamulaştırma bedel tespiti davalarında davacı idareye belirlenen bedeli depo etmesi için iki kez 15 günlük süre verileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada ilk derece mahkemesince usulüne uygun şekilde iki kez süre verilmesine rağmen bedelin depo edilmediği anlaşıldığından davanın reddine yönelik hüküm isabetlidir. Davacının istinafı reddolunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1617 KARAR NO : 2020/1756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2018/230 Esas - 2019/250 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Saray İlçesi, Büyükyoncalı Mahallesi, 340 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesi 724 ada 18 parsel numarasıyla tapuya tescil edildiği ve irtifak alanının da 852,44 m2 olarak belirlenmesine rağmen, mahkemece davacı idarenin talebinin 571,14 m2 olduğu gerekçesiyle bu alan esas alınmak suretiyle re’sen hesaplama yapmak ve bu alan üzerinden infazı da mümkün olmayacak şekilde tescil hükmü kurulması, 2-Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi, 3-Taşınmazın yeni tapu kaydının denetime esas olacak şekilde dosyasına getirtilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı ......
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece belirlenen fark bedelin depo edildiğini, dekont suretinin temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, mahkemece bozma öncesi verilen tescil kararına istinaden yapılan tescil işleminin iptaline karar verildiğini, davanın niteliği gereği tescil kararının kesin olduğunu ve bu kararın kaldırılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın tapu iptali ve tescil davası açması gerektiğini, müvekkili idare lehine bozma öncesi vekâlet ücretine hükmedildiğini ve bu hususun bozma konusu yapılmadığını, bu hususta müvekkili idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/536 Esas sayılı dosyasında 07.08.2017 değerlendirme tarihi itibariyle m2 bedelin 1300 TL/m2 olarak kabul edildiği ve bu bedelin Bam ile Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anılan bedelin üfe uygulaması ile işbu dava tarihine güncellenmesi halinde dahi bilirkişilerce belirlenen bedelin düşük kaldığı nazara alındığında raporun inandırıcı olmadığı sonucuna varılmıştır. Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/536 Esas sayılı dosyasında 07.08.2017 değerlendirme tarihi itibariyle m2 bedelin 1300 TL/m2 olarak kabul edildiği ve bu bedelin Bam ile Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anılan bedelin üfe uygulaması ile işbu dava tarihine güncellenmesi halinde dahi bilirkişilerce belirlenen bedelin düşük kaldığı nazara alındığında raporun inandırıcı olmadığı sonucuna varılmıştır. Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
