ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2018/368 2019/593 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2019 tarih ve 2018/368 Esas 2019/593 Karar sayılı dosyası taraf vekillerinin istinafı üzerine, Dairemizce verilen 10/02/2022 tarih ve 2019/2417 Esas 2022/414 karar sayılı kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI : 2018/142 2019/206 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/05/2019 tarih ve 2018/142Esas 2019/206 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Tarsus ilçesi, Kızılçukur Mahallesi, 1494 ve 1496 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin davalıların hissesi oranında tespiti ile bu hakkın T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak duruşmaya katılmadıkları ve cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2018/685 2019/478 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Adana 2....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Kamulaştırma ödeneğinin temin edildiğini ve muhasebeleştirildiğini, bu durumu dekontla da sundukları halde verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. EĞERLENDİRME ve GEREKÇE : dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
İlk Derece Mahkemesi Kararı Dava konusu yerim m² birim bedeli 1.755,00 TL/m² bulunup, taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 80.351,00 TL olarak tespit edilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı tarafça başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar arsa bedeli yönünden hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme, kök rapordaki 1. seçenek üzerinden sadece yapı bedeli ile kamulaştırma bedelini belirlemeliyken 2. seçenek üzerinden hesaplama yapılarak arsa ve yapı bedelinin toplamı üzerinden kamulaştırma bedelinin belirlenmiş olması hukuka aykırı olduğunu, arsa bedeli yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 95 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... oğlu ... ...'a aitken payını oğlu ...'a bağışladığını, ancak tapuda bu durumun gözükmediğini ileri sürerek ... ...'ın tüm mirasçılarına intikal sonucu oluşan payların iptali ile payın ...'a ait olduğunun tespiti ve mirasçıları olarak adlarına payları oranında tescile karar verilmesini, 30.06.2014 tarihli dilekçesi ile gerçek hak sahibinin tespiti ile kamulaştırma bedelinin ödenmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazla ilgili kamu yararı kararı alındığını, acele kamulaştırma kararı verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/309 Esas sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/337 KARAR NO : 2021/1312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/314 ESAS - 2019/316 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi, İstiklal Mahallesi, 188 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı kayyımı davaya cevap vermemeiştir....
Davalı vekili bedelin düşük olduğunu ve bedeli kabul etmediklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; Mahkeme kararı idare lehine irtifak hakkı kurulan alan üzerindeki seranın bilirkişi kurulunca saptanan bedelinin taşınmazın kamulaştırma bedeli kapsamında kaldığı, bu değerlendirmenin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10.maddesine dayalı olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davası içerisinde yapılması gerekirken bu bedelin yasanın 20.maddesi kapsamında değerlendirilerek sözü edilen 20.madde çerçevesinde açılıp kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasıyla birleştirilmiş olan davadan dolayı nispi harca ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı açıklanarak bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bu yön dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
