"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve Davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama kestane bahçesi niteliğindeki ......

İlk derece mahkemesi kararının özeti : İlk derece mahkemesince Çanakkale İli, Lapseki İlçesi, Gazisüleymanpaşa mah/Köyü, 123 ada 37 parselin m² birim bedeli 80,37 TL/m² bulunarak kamulaştırma bedeli 84.210,80 TL olarak tespit edilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı ve davalı vekili tarafından başvurulmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının yüksek uygulandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun karşı itirazlarının göz ardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, objektif değer artış oranının daha fazla olması gerektiğini, düşük bedel bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırma bedeli tespiti ve tescil davasıdır....

Ancak; Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlardan 1676 parsel yönünden 2009,03 m²'lik irtifak hakkı ve 20,50 m²'lik direk yeri için bedel tespit ve tescil talebinde bulunduğu, ancak mahkemee, belirlenen 2009,03 m²'lik irtifak hakkı ve 20,50 m²'lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 15.183,55 TL nin, irtifak hakkı bedeli olarak tespitine karar verilmiş olması ve 20,50 m²'lik direk yeri hakkında kamulaştırma bedeli ve tescil kararı hakkında hüküm kurulmamış olması, yine taşınmazlardan 809 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "1676 parsel sayılı taşınmazın toplam 2009,03 m²'lik irtifak değerinin kamulaştırma bedelinin 15.183,55 TL olduğunun TESPİTİNE," ibaresinin yerine "1676 parsel sayılı taşınmazın, 2009,03 m²'lik irtifak hakkı ve 20,50 m²'lik direk yeri kamulaştırması bedeli...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2018/366 2019/594 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/366 Esas 2019/594 Karar sayılı dosyasında verilen 27/09/2019 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Hatay - Merkez Ballıöz Göleti ve Sulama Projesi" işinin yapımı için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'un 19. maddesinin uygulanmasına dair Orman ve Su İşleri Bakanlığının 12.05.2014 tarih 831 sayılı oluru ile kamulaştırma kararı verilmiş ve kamulaştırma planı hazırlanmış olduğunu, Dava konusu parselin tescil harici taşınmaz olup krokide TH-12 olarak gösterildiğini, söz konusu taşınmaz tescil harici de olsa üzerinde başka kişilerin zilyetliğinde olan çeşitli cins ve sayıda ağaç ve yapılardan oluşan mütemmim cüzün bulunduğunu...

Ancak; 1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti 2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında taşınmazın belirlenen m² birim bedeline objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan fark bedele 26.12.2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına faiz işletilmesi, 4)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Ancak; Davacı dava dilekçesinde; 2.832,47 m² lik irtifak hakkı ve 20,50 m² lik direk yeri için bedel tespiti ve tescil talebinde bulunduğu, mahkemece, belirlenen 2.832,47 m² lik irtifak hakkı ve 20,50 m² lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 19.855,77 TL ye hükmedildiği halde bunun sadece irtifak hakkı bedeli olarak gösterilmesi ve 20,50 m² lik direk yerinin tescili yönünde hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "2.832,47 m² lik irtifak değerinin kamulaştırma bedelinin 19.855,77 TL olduğunun TESPİTİNE," ibaresinin yerine "2.832,77 m² lik irtifak hakkı ve 20,50 m² lik direk yeri kamulaştırmasının bedeli toplamı 19.855,77 TL nin kamulaştırma bedeli olarak tespitine" cümlesinin yazılması, yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin üçüncü satırındaki "tesisine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 20,50 m² lik direk yerinin davacı adına tesciline" cümlesi...

Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne ve birleştirilen taşınmaz bedelinin tespiti ve tescil davasının ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası devam ederken kamulaştırma bedeli tespiti ve taşınmazın tescili davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma olduğundan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davası yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi ve kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı davada ise bu davanın bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malik olduğu Giresun İli Merkez İlçesi Tekke Mahallesi 463 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilen 2.464,52 m²'lik kısmı için Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/399 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talepli dava açıldığını, ancak bloke bedeli yatırılamadığından davanın reddedildiğini belirterek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu kısmın T1 adına tescil ve yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/394 ESAS - 2020/623 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu, Pendik İlçesi, Şeyhli Mahallesi, 5520 Ada, 8 Parsel numarasında kayıtlı 160,00 m² taşınmazın 60,61 m²'lik kısmında (davalı hissesi oranında) daimi irtifak hakkı tesis edilmesi amacıyla 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.madesi dayanak "acele kamulaştırma" işlemleri için Teiaş Yönetim Kurulunda 10/03/2015 tarih ve 9- 88 Sayılı Kamu Yararı alındığını,10/07/2015 tarih ve 29412 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen iletim tesisleri için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre acele kamulaştırma Kanununa göre acele kamulaştırma yapılmasının...