a ait bulunan taşınmaz malların bu kişinin oğlu ... üzerine kadastro tespiti sırasında tespit edilip tescil edilmesinden sonra Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca kamulaştırılıp bedel tespiti ve tescil davası açılıp bu idare adına dava konusu taşınmaz malın 06.01.2004 tarihinde bedeli davalı ...'a ödenmek suretiyle tescil edildiği anlaşılmaktadır. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından ...'a ödenen bu bedelden davacı ... ve onun mirasçılarına düşen bedel ve taşınmazların mülkiyetinin tüm mirasçılara ait olduğunun tespiti istenilmektedir. Somut olayda kamulaştırma yıllar önce kesinleşmiş ve tapuda malik görünen kişiye kamulaştırma bedeli ödenmiştir. Dolayısıyla Kamulaştırma Kanununun uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır. Davalı ...'...
Mahkemesinin 2008/332-429 E.K sayılı dosyasında davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda binanın 36 m² lik kısmı ve 60 m² lik duvar için 18852 TL yapı bedeli, 12500 TL onarım bedeli, 11761 TL kalan kısımda değer kaybı olmak üzere toplam 43113 TL kamulaştırma bedeli tespit edildiği, yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/504-2012/252 E.K. sayılı dosyasında ise bu kez davaya konu binanın kalan 128,50 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla bedel tespit ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda 128,50 m²lik kısım için 50539 TL bedel tespit edildiği, ancak davaya konu binanın tamamının yıkılması ve onarım yapılmamış olması sebebiyle bu bedelden önceki dava ile ödenen 12500 TL onarım bedeli ile 11761 TL değer kaybı bedelinin mahsup edilerek kamulaştırma bedeli olarak 26278 TL nin tespit edildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği, bu suretle davacının davaya konu binanın tamamının kamulaştırma bedelini almış olduğu anlaşılmıştır...
Devlet karayoluna ve havaalanına yakınlığı, etrafının sanayi tesisleri ile çevrili bulunması gibi özellikler dikkate alındığında açık tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza en az %300 oranda objektif artış etkisi yapacağı dikkate alınmadan %80 objektif artış veren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zemin bedeli "25.172,31 TL" ağaç bedeli "1.167,50TL ", arta kalan kısım değer azalış bedeli "5.167,00 TL " olarak belirtildiği halde, toplamda hata yapılarak 26.339,81 TL kamulaştırma bedeli hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Kabule göre ; 4-Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin 63.094,16 TL olduğu, kamulaştırma bedel tespit tescil dosyasında tespit edilen bedelin ise 26.339,81 TL olduğu, acele el koyma dosyasında yatırılan bedel, kamulaştırma bedel tespit tescil dosyasında tespit edilen bedelden daha fazla olduğundan, kamulaştırma bedel tespit tescil dosyasında tespit edilen...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının Kamulaştırma Bedeli Tespiti ve Tescil davasının KABULÜ İLE; Adana ili, Sarıçam ilçesi Yürekli mahallesi 287 parsel sayılı(ifraz sonucu 1508 nolu parsel) taşınmazın davalılar adına kayıtlı 1562,37 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin 452.575,00- TL olarak TESPİTİNE, 07/12/2018 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokisinde B harfi ile gösterilen Adana ili, Sarıçam ilçesi Yürekli mahallesi 287 parsel sayılı(ifraz sonucu 1508 nolu parsel) sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı 1562,37 m2'sinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı TCDD T1ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, taşınmaz hissesi üzerindeki haciz, ipotek vb tüm takyidatların bedel üzerinden DEVAMINA, 07/12/2018 tarihli fen bilirkişi raporunun ve krokinin karara eklenmesine, Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma dosyasında belirlenen kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedel olan ve Ziraat Bankası Adana şubesine depo edilen 210.407,46...
Ancak; Her ne kadar dava Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılmış ise de; mahkemece geniş çaplı araştırma yapılarak, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiği gözetilerek, davanın 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden; 1-Taşınmazın kamulaştırılan bölümündeki davalı payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, acele el koyma kararı verilmesi, 2-Bedelin kamulaştırma yer bedeli olarak tespiti yerine, acele el koyma bedeli olarak gösterilmiş olması, 3-Mahkemece, bedel yönünden temyizi kabil, tescil yönünden kesin olarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bedelin tahsili ve el koymaya ilişkin kararın kesin olarak verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkartılmasına, yerine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesine ekli kamu yararı kararı ve buna göre yapılan kamulaştırma planı esas alınarak bedel tespit edilmesi ve tescil kararının da buna göre verilmesi doğru olduğu zira eldeki dava el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası değil, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası olup, henüz tescil kararı verilmeden davacı idarece yapılan fili duruma göre tescil kararı verilemeyeceğinden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi, Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak bedel belirlenmesi ve pilon yeri bedeli ile taşınmazların niteliği tamamının yüz ölçümü ve enerji nakil hattı güzergahına irtifak haklarından kaynaklanan değer düşüklüğü oranlarının tespit edilmesinde ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmesine ve bedeline hükmedilen pilon yeri ve irtifak haklarının da davacı idare adına tapuya tescil edilmesinde, usul ve esas yönünden bir isabetsizlik...
Her ne kadar davalılar acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeli kabul etmişler ise de, ilgili celsede davacı vekilinin bu bedeli teklif veya kabul ettiğine dair açık bir beyanının bulunmadığı, aksine dava dilekçesini tekrar ettiğini beyan ettiği, dava dilekçesinde de acele el koyma dosyasında belirlenen 61.954,82 TL’nin yatırılarak taşınmaza el konulduğu, kıymet takdir komisyonunca takdir edilen 29.067,64 TL üzerinden yapılan görüşmelerde Kamulaştırma Kanununu 7-8.maddeler uyarınca anlaşılamadığı ve satın alınamadığı için 10.maddeye göre bedel tespit tescil davası açıldığı yine 09/07/2014 tarihli celsede de davacı vekilinin keşif talebinde bulunduğu dikkate alındığında kamulaştırma bedeli konusunda taraflar arasında bir uzlaşma olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/08/2020 NUMARASI : 2019/240 ESAS - 2020/184 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Kestel ilçesi, Kayacık mahallesi,140 ada, 311 parsel'de kayıtlı taşınmazın 124,69 m2'lik kısmında mülkiyet ve 118,89 m2'lik kısmı üzerinde daimi irtifak hakkı, Bursa ili, Kestel ilçesi, Ayacık mahallesi, 111 ada, 10 parsel'de kayıtlı taşınmazın 60,22 m2 üzerinde daimi irtifak hakkı tesisine karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescil ve daimi irtifak hakkının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2017/444 ESAS, 2018/192 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa Gemlik Büyükkumla göleti kapsamında, Bursa ili, Gemlik ilçesi, Umurbey mahallesi 1027 parsel de kayıtlı taşınmazın 1.254,31 m2 lik kısmının DSİ adına kamulaştırılmasına karar verildiğini, söz konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına tescilinin zaruretinin doğduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 8....
