-TL. üzerinden ve faiz isteği de gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, faize faiz yürütür şekilde ve davacının yapmadığı masrafları kapsar biçimde fazla bedele hükmedilmiş olması doğru değildir.Diğer yandan kabule göre de; harç ve vekalet ücretinin keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan iptal tescil davasına konu taşınmazların değerleri ile hükmedilen alacak toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz" olduğuna değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 27.549,41.-TL kamulaştırma bedel farkının icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin kamulaştırma bedel farkına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği ve ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açıldığı, iş bu davanın... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/365E. sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmaz için ... tarafından açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harç ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, ......

Bununla birlikte kamulaştırma bedellerinin davalılara ödendiği ise, Ziraat Bankası Çarşamba Şubesi ile yapılan yazışma kapsamında sübut bulmamıştır. Öte yandan, kamulaştırılan taşınmazlara ilişkin bedel artırım davası açıldığı taktirde tebligat işlemleri tamamlanmış ve kamulaştırma işlemi kesinleşmiş sayılır. Eldeki uyuşmazlıkta, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17. maddesi hükmü çerçevesinde, hak sahiplerine ödeme yapıldığı ispatlanamadığından usulüne uygun şekilde yapılmış bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemez. Eş deyişle, dosyada mevcut Samsun 1....

Madde uyarınca kıymet takdir komisyonuna yaptırmış olduğu bedel tespiti ve bu husustaki belgelerin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan ve res’en tespit edilecek başkaca nedenler de dikkate alınarak Yozgat ili, Çekerek ilçesi, Çürük mahallesinde kain 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedelin hisseleri oranında hak sahiplerine ödenmesine, taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali T1 adına tesciline, tescil kararının İcra ve İflas Kanununun 28....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dairenin bir önceki geri çevirme kararı sonrasında davacı idare tarafından dosyaya gönderilen yazıların içeriğinden davalıların murisleri tarafından bedel artırım davası açıldığı ve sonuçlandığı, ancak dosyalara ulaşılamadığı belirtilmiş, mahkemece 12.03.1987 tarih ve 1986/787Esas-1987/191 Karar sayılı ilam sureti getirtilip dosyaya konulmuş ise de, bu ilamın kesinleşip kesinleşmediği hususu anlaşılamamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1373 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir....

Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır."...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/547 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının ikame edildiğini, dava neticesinde dava konusu taşınmazın tescilinin davalı idare lehine gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu kamulaştırma işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle kamulaştırmanın iptali talepli olarak ikame etmiş oldukları davanın, İstanbul 2....

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 1975 yılında kamulaştırma işleminin yapıldığı ve kesinleştiği buna rağmen tapu maliklerinin ferağ vermediği iddia edildiğine göre talep 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince tescil istemi niteliğindedir. Buna göre 17.maddede öngörülen şartlar dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece hatalı niteleme yapılarak Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasa ile değişik 10.maddesi gereğince bedel tespiti ve tescili şeklinde davanın görülüp sonuca bağlanmış olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi gereğince, taşınmazın bedelinin tespiti ile kamulaştırılan kısmının müvekkili idare adına tapuya tescil amacıyla iş bu davanın açılmasına zaruret hasıl olduğunu, dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ile kayıt malikine ödenmesine, taşınmazın kamulaştırılan kısmının müvekkili idare adına tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, Kamulaştırma Kanununun 31/1- b maddesi göre tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmazın malın başkasına devir ve ferağ veya temlikinin önlenmesi için tedbir kaydı düşülmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) " istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....