"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2014 NUMARASI : 2013/1487-2014/2231 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan köprünün aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan köprünün aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre, aidiyetin tespitine karar verilmesinde, dava tarihi itibariyle dava konusu köprüye idarece el atılmadığı anlaşıldığından, bedel talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ''İlimiz Terme İlçesi sınırları içerisinde, imar planında 25,00 metrelik Terme Bulvarı üzerinde yapı ve ağaçlar bulunmaktadır. Söz konusu bulvar üzerinde kalan ve imar uygulaması ile terkin edilmiş alan üzerindeki yapı ve ağaçların, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca, T1 Encümeni'nin 20.02.2020 tarih ve 126 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verilmiştir. Buna göre Samsun İli Terme İlçesi Çay Mah. 81 Ada 89 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaçların da kamulaştırılması gerekmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işlemlerine başlanmış, T1si Kıymet Takdir Komisyonu tarafından, taşınmaz üzerinde bulunan 7 adet ağacının bedeli toplam 2.899.00 TL. yapının (binanın) bedeli de 5.282,55 TL. (Toplam: 8.187,55TL.) olarak belirlenmiştir....
Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Öte yandan öğretide ve yerleşik uygulamalarda taşınmaz hakkında kamulaştırma kararının bulunması halinde muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle dava açılmasında da hukuki yararın bulunduğu kabul edilmiştir. Somut olaya gelince; incelenen dava dosyası kapsamı duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davacının taşınmazda tapu kaydına dayalı bir hakkının olmadığı anlaşılmakla eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur....
Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Öte yandan öğretide ve yerleşik uygulamalarda taşınmaz hakkında kamulaştırma kararının bulunması halinde muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle dava açılmasında da hukuki yararın bulunduğu kabul edilmiştir. Somut olaya gelince; incelenen dava dosyası kapsamı duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davacının taşınmazda tapu kaydına dayalı bir hakkının olmadığı anlaşılmakla davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 gün ve 2021/548- 590 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, 14.769,00 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesine, muhdesatın davacı belediyeye aidiyetinin tespitine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4650 SK ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini imar yolu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedeli ile aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin ....Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/121-2017/... sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
Muhdesatın aidiyetinin tespiti davası; taşınmaz üzerindeki muhtesatla ilgili derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı taktirde görülemez. Dava tarihi itibariyle, açılmış ortaklığın giderilmesi ya da kamulaştırma bedel tespiti davası bulunmamaktadır. Davacının iş bu davada hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın ise dava şartı olduğu ..." gerekçesiyle hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili; mahkeme gerekçesinin doğru olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazda zilyet olup üzerindeki yapıyı da kendisinin yaptırdığını, gerek satışı yapan ... ...'ın ve gerekse davalı ...'...
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; -Davanın sadece 1250 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina ve ağaçların muhdesat kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olduğu gözetilerek, taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatların (binanın yapıların ve ağaçların) kamulaştırma nedeniyle davacı idareye aidiyetinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken tapu iptali ile idare lehine tescil kararı verilmesi, -Kamulaştırma Kanunun 10 vd. maddelerine dayanan bedel tespiti davası maktu karar ve ilam harcına tabi olduğu gözetilmeksizin nispi harca hükmedilmiş olması, Kamu düzenine de aykırı olup, doğru görülmemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2016/209 ESAS, 2019/412 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dairemizin 18/01/2021 tarihli ve 2019/1656 E. 2021/47 K. sayılı kararının, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisinin Gülabibey mah. 4002 ada 2 numaralı parselde kayıtlı taşınmazı bulunmadığını, İşbu taşınmaz yürürlükteki imar planında “Yol” olarak işaretlidir. T1 18.06.2020 tarih ve 640 sayılı Encümen kararında söz konusu parselin de bulunduğu taşınmazların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. Maddesine istinaden istimlak edilmelerine karar verildiğini, T1 26.04.2021 tarihli yazısıyla söz konusu gayrimenkulün 4650 sayılı kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. Maddesine istinaden anlaşma yoluyla kamulaştırılacağı ve gayrimenkulün satın alınmasıyla ilgili pazarlık ve uzlaşma yapmak üzere belirtilen tarihte gelmesi aksi durumda pazarlıkla anlaşma olmamış sayılarak Kamulaştırma Kanununun 10....
