"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ..... ile .... aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.02.2014 gün ve 59/75 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili,105 ada 12 parsel üzerinde bulunan bina ve ahırın vekil edenleri tarafından yapıldığını, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü bildirerek söz konusu muhdesatın müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın ortak muristen kaldığını, mirasçılar arasında paylaşım yapıldığını, vekil edenin onayı alınmadan bina ve ahırın inşa edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Ancak; 1)Mahkemece bozmadan önce alınan bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan hükmünde %3 oranında değer düşüklüğü takdir edildiği ve Dairemizce bu husus bozma nedeni yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek bedel tespiti gerekirken, %5 oranında değer düşüklüğü kabul edilerek fazla bedel tespiti, 2)Acele kamulaştırma dosyasında belirlenen ve davalı tarafa ödenen 189.680,81-TL bedel belirlenerek kamulaştırma bedelinden düşüldükten sonra, birinci kararla hükmolunan farklı bedele 08/07/2013 tarihinden bu karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi, tespit edilen yeni bedelede acele kamulaştırma dosyasında ve ilk kararda ödenmesine karar verilen fark bedel düzeldikten sonra 08/07/2013 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz yürütülmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yargılamasına devam edilirken davacı idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli dava açıldığına göre, mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi hükümleri uyarınca açılan bedel tespiti ve tescil davasına devam edilip sonuca bağlanması, davanın kabulü halinde ise kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasıyla ilgili olarak dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken tazminat davasının kabul edilip bedel tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/68 Esas sayılı davasıyla kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, ancak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet muhdesatın zilyetliğinin tarafına ait olduğunu beyan ederek bu iki yapı kendisi tarafından meydana getirildiğinden muhdesatların kamulaştırma bedelinin tarafına verilmesini sağlamak amacıyla muhdesatların zilyetliğinin tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14.10.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Rize Belediyesi adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı kurum kayıtlarında davacı adına herhangi bir ecrimisil işlemine rastlanılmadığını, davacının taşınmazda paydaş olmadığını, bu nedenle davacının muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açma hakkının bulunmadığını, müvekkili idare adına açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. talep ettiğini beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/426 ve 2015/884 Karar sayılı dosyasında görülen davada esasında müvekkiline ait olan müştemilatın Sefer Ulgaç'a aitmiş gibi karar verildiğini, bu yapılar için tespit edilen kamulaştıma bedelinin Sefer Ulgaç adına hüküm altına alındığını, kamulaştırmaya konu 143 ada 16 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki depo, garaj ve evin müvekkiline ait olduğunu, depo, garaj ve evi müvekkilinin kendisinin inşaa ettiğini, ancak kamulaştırma sırasında her nasılsa davalıya bedel ödendiğini, bu durumdan müvekilinin daha sonra haberdar olduğunu, dava konusu Kars ili Merkez ilçesi Çamçavuş köyü 143 ada 16 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile kamulaştırma sırasında ödenen 43.765,86TL bedelin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki ......
Ancak; Aynı gün Dairemize intikal eden ve onanan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/433-97 sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 1408 parsele 400,00-TL/m2 değer biçildiği, iş bu dava dosyasında da birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaza 400,00-TL/m2 bedel belirlendiği ve bu bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, gerekçesi yeterli olmayan ve takdirinde altında bedel belirleyen ikinci bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece muhdesat aidiyetinin tespitine ilişkin talebin kabulüne kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın dosyaya yansıyan özellikleri ve yüzölçümü dikkate alındığında %150 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %100 oranında objektif değer artışı uygulanarak eksik bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti, 3-Münavebeye alınan enginara ait üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmek suretiyle düşük bedel tespiti, 4-Hükmedilen kamulaştırma bedeline 22/03/2015 tarihinden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz hükmü kurulması, Doğru olmadığı gibi; 4- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden...
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın dosyaya yansıyan özellikleri ve yüzölçümü dikkate alındığında %200 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %150 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi, 2)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti, 3)Değerlendirmeye alınan enginara ait üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmek suretiyle düşük bedel tespiti, 4)Kamulaştırma davalarının niteliği gereki kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem...
