Davacı idare vekili tarafından Dairece verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " Yapılan incelemede; dava konusu 240 parsel sayılı taşınmazda mülkiyet ihtilafı bulunduğundan, 2942 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinin ve işletilecek yasal faizin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/01/2020 gün ve 2019/9593 Esas - 2020/586 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Talep; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar; taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi...
Davacı idare vekili tarafından verilen maddi hata düzeltim dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin ilk kararını istinaf etmeyen davalılar yönünden davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınak hesaplama yapılmışsa da, yapılan hesaplamada maddi hatalar yapıldığını ileri sürerek Dairemiz kararında bu yönde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " Davacı idare vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin incelenmesinde; Dairemizin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Şerh işlemi yapılır diye belirtilmediği için bu şerhin kabul edilemeyeceğini, idarenin 2 şerh işlemi yaptığını beyan ederek arsa alanının düzeltilmesi, resen silinmesi gereken şerhin silinmesi her türlü masrafın davalıdan alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Sivas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/148 Esas sayılı dosyasında kayıtlı kamulaştırma davasına ilişkin maddi hata bulunmadığını, davacının kamulaştırma işlemi ve kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasının esasına ilişkin kusurlandırıcı, yokluğa neden olacak bir sebep niteliğinde olmayan iddialarına dayalı haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur....
Kamulaştırılan kısma yapılacak olan trafonun niteliği, konumu, geometrik durumu ve kamulaştırmadan arta kalan yerin yine yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu birlikte değerlendirildiğinde, arta kalan alanda belli bir değer düşüklüğünün sözkonusu olacağı gözetilerek azda olsa bu değer düşüklüğünün saptanması için gerektiğinde bu konuda uzman bir bilirkişinin de görüşü alınmak ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle yukarıdaki esaslar da gözönünde tutularak kamulaştırmadan arta kalan alanda oluşan değer düşüklüğünün saptanıp buna göre kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden, bilirkişi kurulunun değerlendirme tarihi itibariyle yerinde görülmeyen görüşüne itibarla, arta kalan kesime değer düşüklüğü verilmeden bedel tespit edilmiş olması, 2-Davalı taşınmaz mal sahibi tarafından açılmış bulunan maddi hatanın düzeltilmesi istemli karşı dava konusunda herhangi bir hüküm kurulmamış olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl birleşen davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/414 ESAS - 2022/241KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil), Kamulaştırma (Maddi Hatanın Düzeltilmesi İstemli) KARAR : 2- ALPER ÇOLAK, T.C. 3- SAİME ÇOLAK, T.C. VEKİLİ : Av. REŞAT İSKENDER PEKDEMİR - [16114- 11449- 79750] UETS DAVALI : KONYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. RAFET BULUT - [35676- 56769- 85388] UETS DAVA : Kamulaştırma (Maddi Hatanın Düzeltilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden asıl dava da değerlendirme yapıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, maddi hatanın düzeltilmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
