"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tespiti, davacı ile maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin karşı davada tespit ve tescil davası yönünden kabulüne, karşı dava yönünden ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
davaya konu taşınmaz mal üzerindeki mütemmim cüz ve teferruatların kamulaştırma bedelinin tespitine, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve takyidatlardan ari olarak T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/891 KARAR NO : 2022/3039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/533 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait olan Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, Boğaz köyü hudutlarında bulunan 107 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın 454,01 m2'lik kısmının Baraj inşaatı nedeniyle müvekkil idarece kamulaştırma kararı alındığını, 2942 Sayılı Kanunun 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8....
sayılı kararında tespit edilen 8.652,00- TL kamulaştırma bedeli ile huzurdaki davada 49,61 TL olarak tespit edilen kamulaştırma bedelinin 174 katı olduğunu, aynı taşınmazın dava konusu edildiği iki davada bedel tespiti arasında bu denli bir uçurum olması fiilen ve hukuken kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda arazinin metre kare değeri eksik tespit edilip; bu durum bedelin eksik tespit edilmesine sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporunda kamulaştırma bedeli tespit edilirken yapılan hesaplamada; yanlış çarpan kullanılması sonucunda, gerçekte varılmak istenen sonuç 4.960,30- TL iken varılan sonuç 49,61- TL olduğunu, davanın fahiş ve maddi hata içeren bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karar ile sonuçlandırılmasının hatalı olduğunu, maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini; 12/12/2019 tarihli dilekçesi ile de; istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde...
Dairenin 1996/117 Esas-1996/163 Karar sayılı ilamı ile mülkiyeti belediyelerine ait 18 nolu taşınmazın imar planında park ve yeşil alana isabet eden kısmının Kamulaştırma Yasasının 30. maddesi gereğince davalı belediyeye devrine karar verdiğini, davalı belediyece oluşturulan takdir komisyonuda devrine karar verilen kısmın 2774,73 m2 ve bedelinin de 360.714.900 TL olacağını tespit ettiğini ve bu bedeli teklif ettiğini; oysa ki devri talep edilen kısmın 18 nolu taşınmazın ifrazı neticesi 2862,98 m2 miktarla 1451 parsel olarak tescil edildiğini, öncelikle bu maddi hatanın düzeltilerek bedelin de 9.659.715.100 TL artırılmasını talep etmiş, mahkemece bu talep doğrultusunda karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava 2942 sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil istemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/04/2017 gün ve 2017/4281 Esas - 2017/10446 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/09/2021 gün ve 2021/3783 Esas - 2021/10290 Karar sayılı ilama karşı, davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, HUMK'un 442....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : 2017/150 E- 2019/315 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/10/2019 tarih, 2017/150 E. 2019/315 K. sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kayden maliki bulunduğu Aydın ili Koçarlı ilçesi Satılar mahallesi Kirazderesi mevkii 338 parsel sayılı taşınmazın 3.202,02 m2 lik kısmında tesis edilecek olan Daimi İrtifak Hakkının ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi uyarınca Bedelinin Tespiti ile Müvekkili T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
