"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma (Bedel tesbiti ve tescil) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık "İkinci Grupta" yer alan mahkeme tarafından verilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma (bedel tesbiti ve tescil) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık "İkinci Grupta" yer alan mahkeme tarafından verilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan İkinci Derece Kara Askeri Yasak Bölge şerhi nedeniyle taşınmazlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile eksik bedel tespiti, 2-Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgede olan taşınmazlarla ilgili olarak açılan ve Dairemizce incelenen (......
Ancak; -2- Her ne kadar dava Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılmış ise de; mahkemece geniş çaplı araştırma yapılarak, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiği gözetilerek, davanın 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden; 1-Taşınmazın kamulaştırılan bölümündeki davalı payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, acele el koyma kararı verilmesi, 2-Bedelin kamulaştırma yer bedeli olarak tespiti yerine, acele el koyma bedeli olarak gösterilmiş olması, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Yargılama sırasında dava konusu muhtesatın üzerinde bulunduğu taşınmaza ilişkin bedel tespit ve tescil davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan davadan sonra aynı taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açılması halinde zemin ve muhtesat dahil kamulaştırmasız el atma davası olduğu yerde kalır ve kamulaştırma davası görülmeye devam edilir. Öte yandan taraflar arasında anlaşma tutanağı düzenlenmesine rağmen her ne sebeple olursa olsun bedel ödenip tapuda ferağ işlemi yapılmaz ise bu anlaşma hukuken yok hükmünde sayılır ve sonraki aşamalarda hiçbir surette nazara alınmaz. Bu durumda; davanın esası üzerinde değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespiti davası ile birlikte bu davanın birleştirilmek suretiyle dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası olarak görülmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; idare tarafından encümen kararı uyarınca kamulaştırma kararı alınarak bedel tespit ve tescil davası açıldığı, yargılama devam ederken kamulaştırma kararına karşı idari yargıda açılan iptal davası ile kararın iptal edildiği, bunun üzerine davacı idarenin açılan bedel tespit ve tescil davasından 16.01.2013 tarihinde feragat ettiği ve belediye encümeni tarafından 21.12.2011 tarihli ve 3001 sayılı yeni bir kamulaştırma kararı alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescilinin talep edildiği eldeki davada, dava şartlarının (hukukî yarar, derdestlik, kesin hüküm) bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2019/125 2019/435 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2019 tarih ve 2019/125 Esas 2019/435 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin-Mut Kurtsuyu sulaması inşaat işi kapsamında Orman ve Su İşleri Bakanlığının 17/03/2014 tarih ve 380.6.684 sayılı onayı ile kamu yararı kararı alındığını, DSİ 6....
ASHM'nin 2014/183- 195 Değ İş E ve K sayılı ve 2014/149- 155 Değ İş E ve K sayılı kararları ile acele el koyma kararları verildiği, davacıların 17/12/2015 tarihinde her iki parsel bakımından ayrı ayrı kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davası açtıkları, sonrasında 19/01/2016 tarihi itibarı ile davalı idarenin de her iki taşınmaz bakımından bedel tespiti ve terkin davası açtığı, davacıların açmış oldukları kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davalarının bedel tespit ve terkin davası dosyasında birleştirildiği, dolayısı ile yargılamaya bedel tespiti ve terkin davası olarak devam edildiği, ancak yerel mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin süresinde depo edilmemiş olması sebebi ile bedel tespiti ve terkin davasının (ana dava), tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, Ordu 3....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10. Maddesi doğrultusunda iki kez 15'er günlük süre verildiği, 21/06/2022 tarihli karar duruşmasında davacı tarafın bedeli bloke edilmemesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği, karar tarihinden sonra da bedelin depo edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2942 Sayılı Kanunun 10/8. fıkrası gereğince; kamulaştırma bedel tespiti davalarında davacı idareye belirlenen bedeli depo etmesi için iki kez 15 günlük süre verileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada ilk derece mahkemesince usulüne uygun şekilde iki kez süre verilmesine rağmen bedelin depo edilmediği anlaşıldığından davanın reddine yönelik hüküm isabetlidir. Davacının istinafı reddolunmalıdır....
