BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce dava dışı ... adına tescil edildiği, yargılama sırasında hasım değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2018/196 2022/27 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava konusu İstanbul ili, Eyüp İlçesi, Alibeyköy Mah., 53 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ifrazından 53 ada 106 parsel 196,39m² alanlı taşınmaz ve 53 ada 3 parselin ifrazından ise 53 ada 108 parsel sayılı 1.051,57m² alanlı taşınmaz oluşturulduğunu, bu kısımlar 19/03/2005 tasdik tarihli Bayrampaşa Eyüp Eminönü Raylı Sistem Hattı Projesi'nin Eyüp Kısmına İlişkin Uygulama İmar Planı ve 15.05.2015 tasdik tarihli Alibeyköy Uygulama İmar Planında Tramvay Güzergahı ve İstasyon Alanları Konum Sınırı ve Haliç Düzenleme Alanında kaldığından Belediyece kamulaştırıldığını, kamulaştırma işlemlerinin yürütülmesi hususunda 20/09/2017 tarihli ve 3279- 3105 sayılı Encümen kararı alındığını, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile takyidatlardan arındırılmış...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Kamulaştırma kanunun 10/2 maddesi gereğince davacı idare tarafından kamulaştırmaya ilişkin sunulan bütün evrakların birer örneğide eklenmek suretiyle yine kamulaştırma kanunun 10/3 maddesinde belirtilen hususlarıda içeren meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesi gerektiği halde mahkemece bu hususun yerine getirilmediğini dolayısıyla kanunda açıkça belirtilmesine rağmen kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemiyle açılan bu davada davalı müvekkiline kamulaştırma işlemine karşı idare mahkemesinde dava açma hakkını kullanmasına fırsat verilmediğini ,dava konusu yere ilişkin kamulaştırma bedeli çok düşük tespit edildiğini ,dava konusu yer öncesinde köy-Büyükşehir yasası ile mahalle yerleşim alanı içerisinde etrafından konutlar olan bir yer olduğunu ve Arsa olarak değerinin belirlenmesi gerektiğini, Bunun yanında şehirler arası ve yoğun işlek yol olan Mut-Gülnar karayolu kenarında olduğunu ,bütün bu sebeplerle aynı bölgede bulunan ancak köy yerleşim alanı...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, davacı DSİ tarafından davalılar T5 ve müşterekleri aleyhine Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, Yakınca mahallesi, 690 parsel ve 1785 nolu parseller ile ilgili açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasında mahkememizce tescile ilişkin 2016/2121 Esas - 2018/304 Karar sayılı 07/05/2018 tarihli tescil kararının kesin olduğu ve tapuya tescil edildiği anlaşılmakla tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırma bedelinin ise 1.142.311,29 TL olduğunun tesbitine, dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesine ekli kamu yararı kararı ve buna göre yapılan kamulaştırma planı esas alınarak bedel tespit edilmesi ve tescil kararının da buna göre verilmesi doğru olduğu zira eldeki dava el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası değil, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası olup, henüz tescil kararı verilmeden davacı idarece yapılan fili duruma göre tescil kararı verilemeyeceğinden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi, Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak bedel belirlenmesi ve pilon yeri bedeli ile taşınmazların niteliği tamamının yüz ölçümü ve enerji nakil hattı güzergahına irtifak haklarından kaynaklanan değer düşüklüğü oranlarının tespit edilmesinde ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmesine ve bedeline hükmedilen pilon yeri ve irtifak haklarının da davacı idare adına tapuya tescil edilmesinde, usul ve esas yönünden bir isabetsizlik...
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti 2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan İkinci Derece Kara Askeri Yasak Bölge şerhi nedeniyle taşınmazlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile eksik bedel tespiti, 3-Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgede olan taşınmazlarla ilgili olarak açılan ve Dairemizce incelenen (......
Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; UYAP kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/545 esas sayılı dosyasına kayden kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemiyle dava açıldığı ve 07/01/2021 tarihinde 2021/839 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli 591.588,54- TL tespit edilip bu bedel bloke olduğu halde kamulaştırma bedelinin 538.864,18- TL olarak belirtilmesi, 2- Bloke edilen fark bedel 52.724,36- TL'nin istinafa gelen davalılar T6 ve T3 ödenmesi kısa kararda hüküm altına alındığı halde gerekçeli kararda hüküm altına alınmaması, 3- İlk karar tespit edilen 538.864,18- TL ye 28/04/2017 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihine kadar, fark bedel 52.724,36- TL ye 28/04/2017 tarihinden mahkemenin son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4- Taşınmazın 1340 parsel iken karardan önce kamulaştırma nedeniyle ifrazen kamulaştırılan kısım 3499 parsel olarak davacı idare adına tescil olduğu halde hüküm kısmında eski parselin 1341 parsel olarak hatalı yazılması ve davacı idare adına 3499 parsel olarak tescil yapıldığından tescil yönünden hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama...
Davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istekli davanın karar tarihine kadar davalının taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. O halde Mahkemece, davalı ... tarafından açılan Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/346 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, kamulaştırma dava tarihine kadar hesap yapılarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır....
