ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/242 Esas - 2022/114 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Şahbaz Mahallesi, 398 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince pilon yeri ve irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Dairemiz 11/10/2021 tarih ve 2020/70- 2021/1357 sayılı ilamıyla; Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
Ancak; 1-Aynı proje kapsamında kamulaştırılan komşu 950 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi kurulunca % 30 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bedel tespit edildiği ve kararın bedel yönünden Dairemizce uygun bulunduğu; 957 ve 964 parsel sayılı taşınmazlarda ise mahkemece verilen kararlar Dairemizce % 20 objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmakla; ilgili dosyalar getirtilip, taşınmazın ...’ye, anayola, il merkezine uzaklıkları da tespit edilmek suretiyle objektif değer artış oranı belirlenerek bedel tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olacağından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle düşük bedel tesbiti, 3-Kamulaştırma bedelinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2018/61 ESAS 2019/293 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Ağaçlı Köyü, 301 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve taşınmazın müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin düşük bedel tespiti yaptığını, taşınmazın 1/1000'lik imar planı dahilinde olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespiti gerektiğini, değer kaybının tespitini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2018/84 ESAS - 2019/300 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Ağaçlı Köyü, 404 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve taşınmazın müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin düşük bedel tespiti yaptığını, taşınmazın 1/1000'lik imar planı dahilinde olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespiti gerektiğini, değer kaybının tespitini talep etmiştir....
, enkaz bedeli indirilmek suretiyle düşük bedel tesbiti, 4)Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel düşüldükten sonra, fark bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Aynı proje kapsamında kamulaştırılan komşu 950 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi kurulunca % 30 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bedel tespit edildiği ve kararın bedel yönünden Dairemizce uygun bulunduğu; 957 ve 964 parsel sayılı taşınmazlarda ise mahkemece verilen kararlar Dairemizce % 20 objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmakla; ilgili dosyalar getirtilip, taşınmazın ...’ye, anayola, il merkezine uzaklıkları da tespit edilmek suretiyle objektif değer artış oranı belirlenerek bedel tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olacağından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle düşük bedel tesbiti, 3-Kamulaştırma bedelinin...
Ancak; 1-Aynı proje kapsamında kamulaştırılan komşu 950 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi kurulunca % 30 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bedel tespit edildiği ve kararın bedel yönünden Dairemizce uygun bulunduğu; 957 ve 964 parsel sayılı taşınmazlarda ise mahkemece verilen kararlar Dairemizce % 20 objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmakla; ilgili dosyalar getirtilip, taşınmazın ...’ye, anayola, il merkezine uzaklıkları da tespit edilmek suretiyle objektif değer artış oranı belirlenerek bedel tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olacağından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle düşük bedel tesbiti, 3-Kamulaştırma bedelinin...
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından reddine, Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Bedel tespit ve tescil davalarında, dava konusu taşınmazın ticari getirisi ve değer farkı hesaplamaya dahil edilemeyeceğinden, gelecekteki ticari kazanca da hükmedilerek, fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine dayanılarak açılan ve kesinleşen bedel tespit ve tescil davasında belirlenen kamulaştırma bedelinde maddi hata yapıldığından kamulaştırılan taşınmaz bedelinin yeniden tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2....
Ancak ; 1-Hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin tamamının yazılması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde acele el koyma dosyasında yatan bedel mahsup edilerek yalnızca fark bedelin kamulaştırma bedeli olarak belirtilmesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargıların yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1) 1 ve 2 nolu bendinde yer...
