Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyası getirtilip kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan dava sonunda verilen tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin iptal edildiği dikkate alınarak tüm kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verilmelidir. 7- Yine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/137 ESAS - 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Tavşanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Karaköy köyü sınırlarında bulunan 8.246 m2 büyüklüğündeki 1500 parsel numaralı taşınmazın 2.099,57 m2 lik kısmının, 1501 parselde kayıtlı taşınmazın 143 m2'lik kısmının yol inşaat ve emniyet sahası tesisi için 2942 Sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince kamulaştırılması gerektiğini, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve tespit edilen bedel karşılığında dava konusu taşınmazların kamulaştırılan kısımlarının T1 adına tescil ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı hazine vekili istinaf süresi içerisinde ibraz ettiği 21/04/2021 havale tarihli ek istinaf dilekçesinde özetle; bedel yönünden bozulması istenilen yerel mahkeme kararın hüküm kısmının 7. maddesinde; “Mahkemece tespit edilen 33.574,08 TL. kamulaştırma bedeline 4 aylık yasal sürenin bitişi olan 11/08/2017 tarihinden karar tarihi olan 12/12/2019 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına” karar verildiğini, kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında ödenen 22.557,29 TL. düşüldükten sonra kalan 11.016,49 TL.’ye faiz işletilmesi gerekirken hatalı olarak kamulaştırma bedelinin tamamında faiz uygulanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı....
Değerlendirme tarihi olan 2019 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilip, bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yılın verileri esas alınarak bedel tespit edilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük oranda objektif değer artışı belirleyen rapora göre bedel tespiti, 3- Dava konusu taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumuna göre taşınmaz üzerinden geçen hattın toplam alanı üzerinden % 3.3 oranında değer azalışı belirlenmesi gerekirken daha düşük oran alınarak eksik bedel tespiti....
Değerlendirme tarihi olan 2019 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilip, bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yılın verileri esas alınarak bedel tespit edilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük oranda objektif değer artışı belirleyen rapora göre bedel tespiti, 3- Enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğünün % 3.3 alınması gerekirken daha düşük oran alınarak eksik bedel tespiti. Doğru görülmediğinden, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 33,18 TL/M2 birim bedel üzerinden Çanakkale ili, Gelibolu İlçesi, Yazıcızade Mahallesi, 382 ada, 24 nolu parselin 30.604,58 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davacı vekili başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde; bedel yönünden kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, bedelin hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkeme kararının kesin tescil hükmünü içermeden bu eksik haliyle tapu infazının mümkün olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılmış kamulaştırma bedel tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. göre tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği dahi tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Ancak; 1-Mahkemece Kamulaştırma Yasasının 27.maddesine göre tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile tespit ve tescil davası sonunda saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye geri ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Davacı idare karar ve ilam harcından muaf olmadığı halde, aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
