Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde; taşınmazın sulu tarım arazisi olarak vasıflandırıldığını ve objektif unsurlarında eklenerek birim değerin tespit edildiğini, taşınmazın arsa niteliğinde olması sebebi ile bilirkişi raporlarında tarım arazisi kabul edildiğinden buna göre değer biçilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece kapama ceviz bahçesi vasfına göre değer biçilen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olup, davalı vekilinin arsa vasfında olduğu istinafı kabul edilemez. Ancak daha önce aynı yerden dairemizden geçen 2018/3120 E sayılı dosyamızda tarım arazisi vasıflı taşınmaza m2 birim bedel 341 TL/M2 olduğu anlaşıldığından kapama ceviz bahçesi için m2 birim bedel olarak tespit edilen 287,16 TL/M2 azdır....
Maddesi gereğince kamulaştırma prosedürünün tamamlandığını, idarece irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 2.542,13 TL tespit edildiğini, davalıların pazarlığa davet edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davaya konu taşınmazın 438,60 m²'sinin irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmazın ekli krokisinde gösterildiği şekilde tesis edilecek irtifak hakkının tespit edilen bedel mukabilinde davacı idare adına tapuya tesciline, tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. Her türlü takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, tescil kararından bir suretin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
in rızai ferağ vermesi üzerine ifraz görerek kamulaştırma krokisine göre göl alanında kalan 617,99 m2'lik bölümün 682 parsel, 2.118,30 m2'lik bölümü ise 683 parsel olarak göl vasfıyla tapuya tescil edildikleri, mahkemece ifraz sonrası yeni oluşan işbu 682 ve 683 parseller üzerinden davalı payının iptaline karar verilmiş ise de, kamulaştırmaya konu alan 749 m2 olup kamulaştırma işlemleri ve bedel artırım davalarının bu alan üzerinden yürütüldüğü ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği dikkate alındığında; ifraz sonrası oluşan parseller üzerinde keşif yapılıp kamulaştırma krokisi zemine uygulanarak kesinleşen 749 m2'lik bölümün yeni oluşan tapularda nereye isabet ettiği tespit edilerek sadece bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Şubesine derhal müzekkere yazılmasına, davacı idarenin kıymet takdir komisyonu tarafından teklif edilen bedel ile kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedel arasındaki fark bedel olan 4.782,79- TL nin ise vadeli hesapta davanın açıldığı tarihten itibaren 4 aylık sürenin bittiği 17/07/2018 tarihinden kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faizi ile birlikte karar kesinleştikten sonra kesinleşecek sonuca göre hak sahibine ödenmesine, karar verilmiştir....
Bu nedenle, öncelikle (başlangıçta) dava dosyalarının tefrik edilerek, idare tarafından açılan tespit ve tescil davasının, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olduğundan mahkemenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası hakkında tefrik kararı vermesi doğru ise de, kamulaştırma bedeli bedel tespit tescil davasının açıldığı 2018 değerlendirme yılı itibariyle tespit edilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında kamulaştırma bedeli el atma tarihinin açıldığı 2016 yılı itibariyle değerlendirilmesi doğru görülmemiştir. Diğer taraftan; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ayrıntılı imar durumlarının, dava tarihindeki vergi rayiçlerinin, İmar Kanunu'nun 15, 16 ve 18....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca açılan ve kesinleşen bedel tespit ve tescil davasında belirlenen kamulaştırma bedeline ilişkin faiz alacağına ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulüne; Diyarbakır İli Lice İlçesi Ziyaret Mahallesi 203 Ada 9 Parselde kayıtlı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 100.470,47 TL olduğunun tespitine, mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından tespit edilen bedelden daha fazla olduğu anlaşılmakla ; Davacı idare tarafından takdir edilen 5.209,12 TL'lik kısmın kararla birlikte hak sahiplerine tapu kaydı ve veraset ilamlarında gösterilen paylar oranında peşin ve nakit derhal ödenmesine, mahkememizce takdir edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 95.261,35 TL'lik kısmın bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasınave kesinleşen karar göre nemasıyla birlikte hak sahiplerine ödenmesine; tespit edilen kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 10/9 maddesi uyarınca dava kamulaştırma davası dört...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/171 ESAS - 2019/626 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Orhanlı Mahallesi, 7741 ada 2 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve taşınmazdaki irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir....
.-2016/380K. sayılı dava dosyası ile ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada tescil yönünden verilen hükmün kesin olması sebebiyle taşınmazın idare adına hükmen tapuya yol olarak terkin edildiği, bedel yönünden ise kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava konusu taşınmaz için açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-2016/348K. sayılı dava dosyası ile ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada tescil yönünden verilen hükmün kesin olması sebebiyle taşınmazın idare adına hükmen tapuya yol olarak terkin edildiği, bedel yönünden ise kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava konusu taşınmaz için açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
