Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır.Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2018 yılına ait İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilerek bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, veriler getirtilmeden bilirkişi raporu denetlenmeksizin bedel tespit edilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8....
Ancak; Bedel tespit ve tescili niteliği gereği davalı taraf lehine de karar tarihinde bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendine ayrı bir paragraf olarak (Bedel tespiti ve tescil davası yönünden davalı taraf lehine 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi sadece 'Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları' için yeni bir düzenleme ile idareye başvuru şartı getirilmiş olup, düzenlemenin 'Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil' davalarını kapsamadığı ve bu davalar için idareye başvuru zorunluluğu bulunmadığından davacının, idareye başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesi takibin iptali şikayetinin reddine” şeklinde gerekçeyle karar verildiği görülmüştür. ŞİKAYETÇİ BORÇLU VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Özü itibariyle dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir. GEREKÇE: Şikayet, kamulaştırma bedel tespit ve tescil ilamı için başlatılan ilamlı takipte idareye başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile takibin iptaline ilişkindir. 2942 s....
Ancak; 1) Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda tesis ve tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 27.441,33 TL'lik kısma dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak bozma öncesi ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 8.968,54 TL'lik kısma da dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden...
Ancak; 1)Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda tesis ve tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 35.162,02 TL'lik kısma dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak bozma öncesi ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 70.809,17 TL'lik kısma da dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil istemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/04/2017 gün ve 2017/4281 Esas - 2017/10446 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacı tarafından mahkememize açılan Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) davasının 17/10/2018 tarihli duruşmasına tarafların mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarih ve karardan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Tarafları lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, 2- AAÜT madde 7 uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddialarını ileri sürerek hükmün düzeltilerek onanması talebinde bulunmuştur....
Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, 2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin faize ilişkin paragrafın tamamen hüküm çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 4.710,96 TL'den acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedel...
Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamında açılan bedel tespit ve tescil davası dosyasında mevcut Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre zeytinin veriminin 500 kg., ortalama toptan satış fiyatının 2,00 TL/kg. kabul edilerek hesaplama yapılıp, bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan, kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti, 4-Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
Kamulaştırma bedel tespit ve tescil davalarında, Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi gereğince yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olup, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 numaralı başvuru sonucu verilen 09/05/2019 tarihli kararlarında idare lehine vekalet ücretini hükmolunmasının mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu kabul edilmiştir....
