Maddesi gereğince dava konusu taşınmazın 29,58 m2'nin mülkiyet hakkı ve 1.213,88 m2 sinin irtifak hakkı bedelinin tespiti ile TCDD adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı yargılamaya katılmamıştır. Yapılan yargılama neticesinde; mülkiyet kamulaştırma bedelinin 2.405,00 TL, irtifak kamulaştırma bedelinin 36.625,00 olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, emsal araştırması yapılmadığını, acele ek koyma dosyası ile farklılıklar oluştuğunu bu nedenle kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (Bedel Tesbiti ve Tescil) davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesince Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereği acele kamulaştırılmasına karar verildiği, yine asliye hukuk mahkemesine Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereği kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası açıldığını, kamulaştırma bedeli ödendiği halde kadastro tesbiti sırasında dava konusu taşınmazların üzerindeki boru hattının nazara alınmadığını, yapılan hatalı tesbitin iptali ile dava konusu taşınmazların üzerindeki daimi irtifak hakkının tesbit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise, 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazın orman parseli olduğu halde 27.11.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna uyulmayarak yapılan arazi kadastrosunda taşınmazın 2/B parseli olarak tesbitinin yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır....
Dairemizce istinaf aşamasında dosya geri çevirilerek kamulaştırma bedel tesbit ve tescil dava dosyası istenilmiş olup ,yapılan incelemesinde T3 tarafından aynı taşınmaz için kamulaştırma bedel tesbit ve tescil davası açıldığı ,davanın kabulüne karar verildiği ,dosyanın istinaf edildiği anlaşılmıştır. Bir taşınmazla ilgili olan kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil davası yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit ve tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/763 KARAR NO : 2022/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/225 ESAS 2019/322 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırma Bedel Tespit ve Tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili kurumun dava konusu Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Süleymanşah mahallesi, 4613 Ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin başlatılmasına karar verildiğini, taşınmazın bedeli konusunda taşınmaz malikleri ile mutabakata varılamadığını belirterek davalı T4 ait 96,47 m²'lik hissesine...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Belirlenen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, bilirkişilerin kamulaştırma bedelini hesaplarken verimi yüksek, üretim maliyetlerini düşük tuttuklarını, raporun hatalı ve eksik değerlendirmeler sonucunda oluşturulduğunu, gerekçeli kararda her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkil idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı istinaf dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kamulaştırma (Bedel Tesbiti Ve Tescil) Davasıdır. Dava konusu taşınmaz Hatay ili, Altınözü ilçesi, Tepehan mahallesi, 139 ada 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazlardır....
Ancak; 1-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen Geçici 9. maddenin 3. paragrafında, DSİ'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanun'un geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği, tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükme bağlandığından, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın davalı D.....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz kamulaştırma bedelinin gerçek tutarından yüksek olduğunu, yere mahkemece müvekkil lehine vekalet ücretine yer verilmediğini, yerel mahkeme kararının bedel ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kamulaştırma (Bedel Tesbiti ve Tescil) davasıdır. Dava konusu taşınmazlar Tarsus ilçesi Heleke Mahallesi 978, 979 ve 980 parsel sayılı taşınmazlardır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava konusu taşınmazların arsa vasfında kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 11.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun biçimde emsal taşınmaz metoduna göre yapılan değer tespiti doğru ve yerindedir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artışı oranı % 30'dan fazla olamayacağı halde, daha yüksek oran belirlenerek fazla bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, iklim şartları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede üç yılda dört ürün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması yerinde ise de; yörede ekimi mutad başkaca ürünler de bulunduğundan dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde sulama ve tarım şekline uygun değişik ürünler münavebeye alınarak bedel tesbit edilmesi ve münavebeye alınan ürünlerin dava tarihi itibariyle ilçe tarım müdürlüğü verileri esas alınarak bedel tesbiti gerekirken, mahkemece çileği iki kez değerlendirmeye alarak bedel belirleyen ve çilek ürünü için 2009, 2010, 2011 yıllarına ait ortalama verimi esas alarak değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş;karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
