Ancak; 1) Bozma ilamı gereğince %150 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle m2 birim fiyatı 7,125-TL tespit edilmiş ise de, kararı temyiz etmeyen .... yönünden bozma öncesi bedel idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, bu davalı yönünden fazla bedel tesbiti, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 25.01.2010 tarihinden ilk karar tarihine kadar, faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmaz başında keşif yapılarak arsa niteliğine göre değer tesbiti gerekirken, geçersiz rapora göre bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili istemine ilişkindir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı da belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın yüzölçümü ve pilon yeri ile kamulaştırma alanı dikkate alındığında, taşınmazın kalan kısmında ayrıca değer azalışı olmayacağı gözetilmeden, değer azalışı olacağından bahisle bedel tesbit eden rapora dayanılarak fazla bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/198 ESAS - 2021/320 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tesbiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki olduğu, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Gündüzlü Mahallesi,818 parsel sayılı taşınmaz hakkında 01/12/2016 tarih ve 2016/279 sayılı Kamu Yararı Kararına istinaden kamulaştırma kararı alındğıını, dava konusu taşınmazla ilgili olarak 2942 sayılı kamulaştırma kanunun 4650 sayılı kanunla değişik 11. Mad. Uyarınca takdir edilen bedel üzerinde, aynı kanunun 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2014 NUMARASI : 2014/85-2014/431 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup Uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, iklim şartları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede üç yılda dört ürün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması yerinde ise de; yörede ekimi mutad başkaca ürünler de bulunduğundan dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde sulama ve tarım şekline uygun değişik ürünler münavebeye alınarak bedel tesbit edilmesi ve münavebeye alınan ürünlerin dava tarihi itibariyle .... verileri esas alınarak bedel tesbiti gerekirken, mahkemece çileği iki kez değerlendirmeye alarak bedel belirleyen ve çilek ürünü için 2009, 2010, 2011 yıllarına ait ortalama verimi esas alarak değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırmaya konu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırmaya konu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve tescil istemine ilişkindir. Aynı yasanın 37. maddesine göre bu davalar basit yargılama usulü ile görülür ve adli ara vermede de yargılamaya devam olunur. HUMK'nun 176/II. maddesine göre de adli ara verme içinde de temyiz süresi işler....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile dekara ortalama verim miktarları İl Tarım Müdürlüğünden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Doktrinde belirtildiği ve Yargıtay tarafından da benimsendiği üzere kapitalizasyon faizi Türkiye genelinde % 3 ile % 15 oranları arasında değişmektedir. Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre kapitalizasyon faizinin % 4 olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulü ile eksik bedel tesbiti, 3-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri göz önüne alındığında objektif değer arttırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden daha düşük kabulü ile az bedel belirlenmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 16/06/2016 gün ve 2016/7695 Esas - 2016/9709 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine 18....
