Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Belirlenen m2 birim bedelinin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; İstanbul 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2018 tarih 2017/501 Esas-2018/338 Karar sayılı dosyasında, davacı tarafından aynı taşınmazla ilgili fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan şuyulandırma bedelinin artırılması davasının kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle ek dava niteliğindeki bu davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2018 NUMARASI : 2017/195 ESAS - 2018/413 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Piri Reis Mahallesi 2149 ada 1 parsel ve 2150 ada 2 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısımlarına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 52.628,67- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline hükmedilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2017/1 ESAS 2018/511 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, 752 Ada, 2 Parsel numaralı taşınmaz, yasaya uygun kamulaştırma yapılmadan fiilen davalı tarafından el konulduğunu, davalı belediyenin 57,45 m2 lik yerin bedele dönüştürülmüş olduğunu bildirdiğini, şimdilik 20.000,00 TL üzerinden, davalı belediyenin yapmış olduğu haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, ,davanın imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılarak ödenmesine yönelik olduğu, Kamulaştırma Kanunun 25. maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işleminin mal sahibi için noter marifetiyle yapılan tebligatla başlayacağı,İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürme işleminin davalı idarece, davacılara veya murislerine noter aracılığıyla tebliğ edilmediği, ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapan ve 24.04.2001 tarihinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma yapılmaksızın şuyulandırma sonucu bedele dönüştürülmeyen ve tapusu da verilmeyen 249,10 m²'lik hissenin bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma yapılmaksızın şuyulandırma sonucu bedele dönüştürülmeyen ve tapusu da verilmeyen 249,10 m²'lik hissenin bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, bedele dönüştürülen pay karşılığının artırılması istemine dayalı olarak açılmış ise de; maddi vakıaların değerlendirilmesi sonucu davacılar murislerinin payına kamulaştırmasız el atıldığı ve davacıların talebinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, uyulan bozma ilamının maddi hataya dayandığı ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar bakımından usulî kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek; davacılar murislerinin payına isabet eden kısımların dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) Davacılar murisi ... ve ...’e ait paylardan şuyulandırma cetveline göre yola terk edilen kısımlara ilişkin, ilgili Tapu Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ait özel parselasyon krokisi olup olmadığı sorulup, özel parselasyon krokisi temin edildiği takdirde taşınmazlar başında keşif yapılıp, özel parselasyon...
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede değişik tarihlerde kamulaştırma işlemleri yapılmış ve kamulaştırmayı yapan DSİ Genel Müdür-lüğü'nce kamulaştırma yapılan bölgedeki tesisler protokol ile davalı idareye devredilmiştir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/134 ESAS 2021/121 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Muhittin Boyacı'nın 2012 yılı Haziran ayına kadar İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, 6904 Ada, 2 Parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin 2012 yılına kadar taşınmazın maliki olduğu dönem içerisinde davalı Sancaktepe Belediyesi tarafından şuyulandırma yapıldığını, şuyulandırma yapılan 33,72 m²'lik alan için taktir edilen bedelin çok düşük olduğu gibi 50,89 m²'lik kısmın bedelinin müvekkile ödenmediğini, bedele dönüştürülen 33,72 m²'lik alanın şuyulandırma bedelinin şimdilik 500,00- TL arttırılmasına, davalı tarafından müvekkile tahsis edilmesine rağmen bedele dönüştürülmeyen...
Mahkemece, davanın kabulu ile; 74,67- TL olan şuyulandırma bedelinin 86.085,33- TL artırılarak 86.160,00- TL'ye çıkartılmasına, davacı T1 için 86.085,33- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihi olan 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, takdir edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Kamulaştırmadan vazgeçildiğine ilişkin Encümen kararı olup olmadığının ... Belediye Başkanlığı ndan sorulduktan, 2-Dava konusu... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Belediyesi Encümenince 28.03.2012 tarihinde alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse şuyulandırma belgeleri ile yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin davalı ... ile ilgili ......
