ASHM'nin 2014/183- 195 Değ İş E ve K sayılı ve 2014/149- 155 Değ İş E ve K sayılı kararları ile acele el koyma kararları verildiği, davacıların 17/12/2015 tarihinde her iki parsel bakımından ayrı ayrı kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davası açtıkları, sonrasında 19/01/2016 tarihi itibarı ile davalı idarenin de her iki taşınmaz bakımından bedel tespiti ve terkin davası açtığı, davacıların açmış oldukları kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davalarının bedel tespit ve terkin davası dosyasında birleştirildiği, dolayısı ile yargılamaya bedel tespiti ve terkin davası olarak devam edildiği, ancak yerel mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin süresinde depo edilmemiş olması sebebi ile bedel tespiti ve terkin davasının (ana dava), tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, Ordu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:24.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava;kamulaştırılan alanın bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmadan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yoluyla tescil sonucunu doğuracak istemlerin ise, iptal davası sonucunda idare tarafından açılacak bedel tespiti ve tescil davası kapsamında incelenmesi gerekmektedir....
yoluyla tescil sonucunu doğuracak istemlerin ise, iptal davası sonucunda idare tarafından açılacak bedel tespiti ve tescil davası kapsamında incelenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırılan Taşınmazın Bedelinin Tespiti ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 5. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 5. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2008 (Perş.)...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sivas İli, Kangal İlçesi, Turnalı köyü 102 ada, 187 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m:27 gereğince acele kamulaştırıldığını, bunun üzerine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/590 Esas 2018/522 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı verildikten sonra taşınmazların bulunduğu yerden yenileme kadastrosu geçtiğini bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini, davalı taraflarla bedel konusunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m:10 gereğince acele kamulaştırma dosyasındaki bedel mahsup edildikten sonra bedelinin tespiti ile kamulaştırılmasına ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)" istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sivas İli, Kangal İlçesi, Hamal köyü 101 ada 247 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunum:27 gereğince acele kamulaştırıldığını, bunun üzerine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/704 Esas 2018/635 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı verildikten sonra taşınmazların bulunduğu yerden yenileme kadastrosu geçtiğini bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini , davalı taraflarla bedel konusunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m:10 gereğince aceledeki bedel mahsup edildikten sonra bedelinin tespiti ile kamulaştırılmasına ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)" istemine ilişkindir....
Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılıp sonuçlanmış olduğundan, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
