Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi halinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23. maddeye göre geri alma hakları da düşer. Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz.” hükmü yer almakta olup, söz konusu maddede kamulaştırılan taşınmaza ihtiyacı kalmayan idarenin, kamulaştırmadan sonraki davranışları düzenlenmiştir....
Maddesinin 6745 sayılı Kanun ile değişik 5. fıkrası uyarınca ferağ beyanı sayılan satın alma tutanağını imzalamış olup, idare tarafından davalılara ödenen bedelin davacı tarafından itirazsız şekilde imzalanan satın alma tutanağına dayandığı, dolayısıyla davalılara ödenen bedelin haklı sebebe dayandığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından kamulaştırma bedeline itiraz edilmiş olması halinde Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan bedel tespit ve taşınmazın tescili istemli dava açılacağı, muhtesat bedeli yönünden yargılama yapılarak muhtesat mülkiyetinin değerlendirileceği dikkate alındığında, davalıların talebi olmadığı halde, davacı tarafından verilen ferağ ile; muhtesatın tapu kaydında mevcut davacı payı dışında kalan 6/7 payından davacı tarafından vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından, davacının kendisinin sebep olduğu zarara katlanmak zorunda olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3....
Ancak, davacı her ne kadar kamulaştırılan (ifrazla oluşan 918 parsel için) 38.500 TL kamulaştırma bedeli aldığını ikrar etmekte ise de, davalı idarenin ibraz ettiği kamulaştırma evrakında satın alma, anlaşma tutanağı ile kıymet takdir raporunda ve ödeme belgesi ile tebligat evrakında dava konusu bu taşınmazın maliki olarak Mehmet oğlu Hasan İçten isimli üçüncü kişi gösterilmiş, anlaşma tutanağında dahi Hasan İçten vekili olarak Ersin Sarı isimli kişinin imzayı attığı anlaşılmaktadır. Davacının iddialarından biri, ifrazla oluşan 918 parsele idarenin kamulaştırma yapmadan fiilen el attığı, kamulaştırma çalışmalarından bilahare haberdar olunduğu, yol çalışması başlandıktan sonra karayollarıyla anlaşmak zorunda kaldığı, kamulaştırma bedeli olarak 38.500 TL.yi alsa da aslında bu taşınmazın değerinin daha fazla olduğu şeklindedir. Bu durumda, yukarıdaki paragrafta tespit edilen bulgular bağlamında ilk derece mahkemesince inceleme yapılmalıdır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili; karşı dava ise, kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 19/10/2015 gün ve 2015/1455 Esas - 2015/14632 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş bu ilama karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dava,...
Maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: dava konusu taşınmazın arsa vasfını kazanmış durumda olduğunu, kamulaştırma bedelinin arsa olarak tesbit edilmesi gerektiğini, davacının aynı taşınmaza ilişkin Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/773 Esas sayılı kararı kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiğini, bu nedenlerle taşınmazın değerini etkileyen tüm unsurların gözetilerek taşınmaza değer takdir edilmesine, İdare Mahkemesi'nde yürütmenin durdurma istemli dava açılacağını ve bu davanın sonucunun beklenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf yoluna davacı idare tarafından başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süreler içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan intifa hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Dava dışı ...... Gültekin adına kayıtlı iken davacı idarece kamulaştırılmasına karar verilen ve ...... 3....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
