Maddesinde ihtiyati tedbirde teminat gösterilmesine ilişkin düzenleme bulunmaktadır. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbire ilişkin yasadaki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu ettiği alacağın yargılama sonucunda belirleneceği, alacağın muaccelliyeti konusunda açıklık bulunmadığı, bu nedenle mahkemenin HMK.'nun 389.maddesinde tedbir şartlarının oluşmadığı ve İİK.'nun 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığı yönündeki tespiti yerinde görülmüştür....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 6183 sayılı Kanun'un "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu kamu alacağının tehlikeye girmesini engellemeye yönelik işlemlerdir. Kamu alacağının cebren tahsil ve takibiyle ilgili olmayıp korunmasına yönelik bu işlemlerin asıl muhatabı ise kamu alacağının gerçek borçlusu, diğer bir ifade ile verginin mükellefi veya sorumlularıdır. Bu nedenle, esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır....
haciz yerine geçecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, muvazaalı devri sebebi ile yapılan devrin iptalini ve fer'ilerini talep ve dava etmiştir....
halinde ise ihtiyati haciz konulmasına,..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bu dava üzerine 6183 sayılı Kanunun 13.maddesine göre davacı adına tesis edilen ihtiyatı haciz işleminin iptali istemiyle açılan dava sonunda Vergi Mahkemesince; davacı hakkında ihtiyati haciz uygulamasının dayanağı olan Cumhuriyet Savcılığı'nın ek iddianamesinde davacı hakkında 1918 sayılı Kanunun 49.maddesinin uygulanmasına karar verilmesinin istendiği, bu kanun maddesinin ceza muafiyeti tanıması karşısında 6183 sayılı kanunun 13/6.maddesinde öngörülen para cezasını mültezim olma halinin olayda bulunmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz işleminin dayanağının kalmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 6183 sayılı Kanunun "İhtiyati Haciz" başlığını taşıyan 13.maddesi 6.fıkrası "Hüküm sadır olmuş bulunsun bulunmasın para cezasının müstelzim fiil dolayısıyla amme davası açılmış ise" ihtiyati haciz uygulanacağı hükme bağlanmıştır....
Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekirken..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Tüm bu hususlar nazara alındığında, kaza nedeniyle yeterince mağdur olan müvekkilin dava sonunda hükmedilecek tazminatları tahsil edemeyerek daha fazla mağdur olmasını önlemek adına davalı adına kayıtlı olan taşınmaz, taşınırlar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması gerekirken talebimizin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup ihtiyati haciz talebimizin reddine dair verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz." yönündedir. DAİREMİZCE YAPILAN İNCELEME VE GEREKÇE: Dairemiz tarafından kamu düzenine ilişkin hususlar ve istinaf nedenleri ile bağlı olarak inceleme yapılmıştır....
İstemin Özeti : ...Cam Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli 5.11.1992 gün ve … sayılı gümrük giriş bayannamesi muhteviyatı eşya ile ilgili olarak yükümlünün menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz varakasına istinaden uygulanan ihtiyati haciz işlemini; 6183 sayılı Kanunun 13 ve 15. maddeleri ile 2577 sayılı Kanunun 2. maddesinden bahisle, olayda vali ...'in 1.4.1993 günü görevinde olmasına rağmen ihtiyati haciz varakasının vali yardımcısı ... tarafından imzalandığı, ihtiyati haczin dayanağı 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinin 6....
Davacı vekilince davacının yurt dışından ithal ettiği malların muhafazası için davalıya ait antrepoya konulduğu, 09.02.2020 tarihinde meydana gelen yangında malların telef olduğu, 631.804,31.TL zararının olduğu belirtilerek bu miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257....
nin yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz kararı talep eden yararına BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan bonolarda yetkili kılındığını, söz konusu bonoların kambiyo senedi vasfını yitirdiklerini, ayrıca bu bonoların tahrifata uğradıklarını, iki bononun toplam bedeli 21,50 TL iken 21.500 TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, talebe dayanak bonolarda hem İzmir hem de yetkili kılındığını, diğer itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadıklarını savunarak, talebin reddini istemiştir....
