HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,50 TL'nin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacıların yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10.04.2023...
Alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; İmzası davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılan senetten dolayı uygulanan ihtiyati haciz kararı nedeni ile davacının uğramış olması muhtemel zararının : Davacının talepleri dikkate alınarak : dava tarihi itibariyle : İhtiyati haczin uygulanması sırasında verilen çekten dolayı : 14.06.2017 tarihinde ödenen 100.000.00 TL....
Öte yandan, sözü edilen düzenlemeler uyarınca, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için 13. maddenin 3. fıkrasında, borçlunun mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalinin varlığı yeterli görülerek, süreyle sınırlı olmaksızın ihtiyati haczin uygulanacağı kurala bağlandığından ve şirket borçlarından sorumlu olan kanuni temsilciler; aynı zamanda bu borçlardan ihtiyati haciz aşamasında da sorumlu tutulabileceklerinden, kamu alacağının borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olduğunda ihtilaf bulunmayan davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alınması açıklanan hukuki duruma aykırılık taşımamaktadır....
İhtiyati Haciz Talebine İstinaden Verilen Karar: Mahkemece 10/11/2021 tarihli kararı ile; Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin Kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince; talep edilen 459.340,12 TL yönünden davalılar ... ve ...adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak İhtiyati Haciz Konulmasına, kararı verilmiş, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilenler (davalılar) tarafından karara mahkemesine itiraz edilmiştir....
YANIT : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararının infazı için Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/2347 esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu, davacının ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat mektubu sunması üzerine ihtiyati haczin kaldırıldığını, bu işlemin hukuki dayanağının İİK'nın 266. maddesi olduğunu, teminat mektubu gereği ihtiyati haciz kararı kaldırıldığında ihtiyati haczin tatbiki için taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kalktığını onun yerine sunulan teminat mektubunun ihtiyaten haczedilmiş sayıldığını, yani ihtiyati haciz kararının geçerli kaldığını sadece konusunun değiştiğini, somut olayda da ihtiyati haciz kararının davacının sunduğu teminat mektubu üzerinde devam ettiğini, bu nedenle davacının talebinin icra müdürlüğünce reddinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini istemiştir....
Öte yandan, sözü edilen düzenlemeler uyarınca, teminat istenilmesi ve ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için Vergi Usul Kanunu'nun 344 ve 359. maddelerinde sayılan hususlara ilişkin bir kamu alacağının salınması yolunda gereken işlemlere başlanılması yeterli görülerek, süreyle sınırlı olmaksızın ihtiyati haczin uygulanacağı kurala bağlandığından ve şirket borçlarından sorumlu tutulabilecek olan kanuni temsilciler; aynı zamanda şirket borçlarından ihtiyati haciz aşamasında da sorumlu tutulabileceklerinden, kamu alacağının borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olduğunda ihtilaf bulunmayan davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasında açıklanan hukuki duruma aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel olduğunu belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ikametgahının ... olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, kredi borcunun ipotekle temin edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, genel kredi sözleşmesindeki yetki kaydına göre ......
MAHKEME TENSİP ZAPTININ İÇERİĞİ: Mahkemece ayrı bir karar oluşturulmadan 19/10/2020 tarihli tensip zaptının 10 maddesinde "Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmekle, İhtiyati haciz talebinin uyuşmazlık konusu hak üzerinde uygulandığı dava konusu olaylarımızdaki taleplerinin maddi tazminat ve tespit edilen maddi zararın kazan tarihiden itibaren işleyecek alacak istemine ait olduğu dava konusu olayda ihtiyati haciz talep edilen tutarların uyuşmazlık konusu hakka dair olmadığı anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tensip zaptı ile birlikte ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin haklı olduğunu, mahkemece reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususta gerekçe oluşturulmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden davalının itiraz dilekçesi ile, davaya cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, dosyada İİK 257. Madde gereği şartları olmadığını, yaklaşık ispat edilen bir husus ya da alacak olmadığını belirterek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece karşı davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, taraf ve vekillerin beyanı alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Davacı-ihtiyati haciz isteyen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati haciz talep eden banka vekili, borçlunun bankadan Bireysel (Tüketici) Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16.193,52 TL alacak için teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin isteminin % 15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili kararı temyiz etmiştir....
