Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 30.03.2005 tarihinde davacıya ait araca el koyma nedeni ile yatırılan nakdi kefalet (güvence) bedelinin, yatırıldığı tarih ile iade edildiği tarih arasındaki sürede işleyecek, faiz talebine dair davada, el koyma nedeniyle tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenmediği gözetilerek, bu konudaki talebin genel hükümlere göre hukuk mahkemelerinde talep edilebileceği nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 03/09/2013 Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 44.820,80 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının manevi tazminat isteminin reddi, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....

Ceza Muhakemesine Kanununa tabi olduğu; Davacıların 82.996,43 TL’si akaryakıt alış bedelinin dava tarihindeki euro kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı bedeli, geri kalan 10.000 TL’si avukatlık ücreti olmak üzere toplam 92.996,43 TL maddi tazminatın el koyma işlemi dolayısıyla doğan zarar karşılığı olarak, 30,000 TL manevi tazminatın davacı ... için hem el koyma hem de gözaltına alınma işlemi nedeniyle, davacı ... için ise gözaltına alınma işlemi dolayısıyla 10.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, manevi tazminat taleplerinin reddiyle, bilirkişi raporunda söz konusu akaryakıtın alış fiyatı üzerinden dava tarihinde euro kuru üzerinden hesaplanan bedelinin 62.786,98 TL olarak tespit edilmesi ancak davacılara tasfiye edilen akaryakıta ait satış bedeli olarak ödenen 21.024,50 TL’ nin çıkarılmasıyla kalan miktar olan 41.762,48 TL maddi tazminatın el konulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara...

87.691,88 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 36.574,23 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmiş olup; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, maddi tazminatın hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verildiğine ilişkin, davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, eksik incelemeye, vekalet ücretinin hatalı olduğuna, davanın reddedilen...

Şti'ne iade edilen 7840 kg çaya ilişkin el koyma anındaki değeri esas alınarak, 25.02.2008 tarihinden iade kararının kesinleştiği 05.01.2009 tarihine kadar işleyecek yasal faizin de maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden ve aynı hususa ilişkin olarak mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 08.06.2020 tarihli bozma ilamının gereği de yerine getirilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, davacıların taleplerinde hükmolunacak tazminat miktarına el koyma tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmalarına rağmen, hüküm kısmında bu tarihlerin 25/02/2008 - 05/01/2009 tarihleri arasında işleyecek yasal faizi ile belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması, kendilerini vekil ile temsil ettiren her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmolunması, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı . Dış Ticaret Ltd....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/385 Esas – 2012/5 Karar sayılı ceza dosyası incelediğinde, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait 20.000 kg şekere 04.05.2007-29.11.2013 tarihleri arasında el konulduğu, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 25.12.2012 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142'nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;Davacının 112.200,00 TL maddi (ıslah ile), 5.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede; davacının dava...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kabulü ile 55.500,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işletilecek yasal faizle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2182 Soruşturma – 2014/78 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, dosya dışı Nihat Ertunç hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan davacıya ait 2.970 kg çaya 25.10.2013 tarihinde elkonulduğu yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına ve el konulan çayların sahibine iadesine hükmedildiği, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine tabi olduğu, Davacının 55.500,00 TL maddi, tazminatın elkoyma tarihinden...

Mahkemece 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak el konulan ürünlerin ambalajları ile birlikte değerinin 4.374 TL olduğu, bu miktarın 1 yıl için yoksun kalınan kazanca esas alınması ile ürünlere el koyma tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte 12.564,68 TL kâr kaybı oluştuğu, 18.000 TL de el konulan kalıbın kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zararın bulunduğu, yine el koyma tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte davalının bu eylemi nedeniyle davacının genel kârlılık oranının düşmesi neticesinde 7.773,68 TL kâr kaybının bulunduğu, bu durumda davacının 38.338,36 TL maddi tazminat talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 38.338,36 TL maddi tazminatın ve takdiren 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/112 Esas - 2015/86 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, ruhsat sahibi davacıya ait olan 72 A 732-10 plakalı sayılı tıra ve 72 A 731-1 plaka sayılı römorka, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 12.08.2009 tarihinde fiilen el konulup, 24.02.2015 tarihinde teslim edildiği, davacının malen sorumlu olduğu yargılamada sürücü sanığın mahkumiyetine karar verilerek, iyi niyetli üçüncü kişiye ait olması nedeniyle tırın ve römorkun müsaderesi talebinin reddine karar verildiği, kararın 13.01.2015 tarihinde kesinleştiği, Davacının 300.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...

A.Davalı vekilinin temyiz sebeplerine yönelik olarak Tazminata esas ceza davası kapsamında el konulan malların fatura sahibine iadesine karar verildiği, dosya içerisinde yer alan fatura sahibinin Valeriy Konstantinovich Kretsu olarak görüldüğü ve UYAP üzerinden tazminata esas ceza dava dosyasında yapılan incelemede davacı vekilinin el konulan malların Valeriy Konstantinovich Kretsu'ya iadesi talebine ilişkin 03.01.2019 tarihinde dilekçe sunduğu görülmüş olup, satışı yapılan malın yeni malikine teslim edildikten sonra el koyma işleminin yapılması nedeniyle tazminat talep etme hakkının fatura sahibinde bulunduğu, davacının ise tazminat talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur....