Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının borca itirazı sonrasında dava şartı arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sonuçlandığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacak likit olduğundan, takip konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İİK'nın 170/a maddesine göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nın 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nın 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 25.06.2008 gün ve 2008/12- 450 Esas 2008/452 Karar sayılı ilamında da vurgulanmıştır....

Yargıtay içtihatları ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 19/06/2019 tarih ve 2018/2761E, 2019/1274K sayılı emsal kararı gereğince teminat iddiasının kambiyo senedi üzerindeki ibarelere ilişkin olarak kabulü halinde İİK 170/a maddesi gereğince şikayet niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, Mahkememizce yapılan tahrifat incelemesi neticesinde senedin arka yüzünde yazılan yazılardan senedin teminat için verildiğinin anlaşılamadığı, teminat iddiasının kambiyo senedi metni dışındaki protokol, sözleşme vs belgeye dayanması halinde İİK 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça bu yönde de senedin teminat için verildiğinin ispat edilemediği, bu nedenle yapılan çek ödemelerinin de Mahkemece ifa olarak değerlendirilemeyeceği, borca itirazın yerinde olmadığı, TCMB avans faizleri oranları dikkate alınarak vade tarihinden takip tarihine kadar TBB web sayfası aracılığı ile 365 gün üzerinden yapılan faiz hesaplaması neticesinde de talep edilen...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/705 2020/60 DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Mersin 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/868 ESAS - 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2019/42596 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin senedi boş ve imzalı olarak verdiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, savcılığa şikayette bulunduklarını beyan ederek takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: teminat senedi iddiasını...

Dava kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo şikayetine ilişkindir. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 07/06/2022 tarihinde icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, dava dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir (Yargıtay 12. HD'nin 07.11.2022 tarihli, 2022/4790 E, 2022/11572 K. sayılı içtihadı)....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı ve borca itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 170/a maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, borca itiraz niteliğindedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borca itiraz, İİK'nın 169. ve sonraki maddelerine göre yapılıp incelenir. Açıklanan bu niteliği itibari ile itiraz, dava niteliğini taşımaz. Medeni usul hukukundaki davaya ilişkin kurallar, uygun düştüğü takdirde itiraz hakkında uygulanır. Bu nedenle, itiraz dilekçesinde HMK'da öngörülen koşulların bulunması zorunlu değildir. Bir başka deyişle, itirazın incelenmesinde dava prosedürü uygulanmaz. Somut olayda borçlu, icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dosyasının esas numarasını bildirdiğine göre, mahkemece, icra dosyasının taraflarını ve ilgilileri belirleyebilme, duruşmaya davet ederek beyanlarını alabilme imkanı vardır. İtiraz dilekçesinde hasım gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesi sonuca etkili olmayıp, bu husus itirazın husumet yönünden reddini gerektirmez....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/212 ESAS- 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını İzmir icra dairelerinin yetkili olduğunu, ancak senette keşide tarihinin altına imza ve paraf olmadan sonradan İstanbul ibaresinin eklendiğini, senedin teminat için verildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz itirazda bulunmuştur....

Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 22/01/2020 tanzim, 30/03/2020 vade tarihli 16.897,00 TL bedelli bono olduğu, bonoda davacı borçlunun keşideci, davalı alacaklının ise ciranta konumunda bulunduğu, başvurunun yasal süresi içerisinde yapıldığı, başvuru borca itiraz niteliğinde olup anılan itiraz hakkında İİK'nın 169/a maddesinin uygulanması gerektiği, davacı borçlunun ödeme iddiasını dayandırdığı belgelerde dayanak bonoya açık bir atfın da bulunmadığı, borcun ödendiği itirazının İİK'nın 169/a maddesinde öngörülen nitelikte bir belge ile ispatlanamadığı, alacaklının cevap dilekçesinde yapılan ödemelere yönelik kabulünün bulunmadığı, İcra Mahkemesi önüne gelen itiraz ve şikayetleri İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından anılan mahkemenin kararlarının kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği...