İlk derece mahkemesi kararında; ödeme emrinin davacıya 27/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, şikayet ve itirazın ise 17/01/2020 tarihinde yapıldığı, borca itirazlar ile kambiyo şikayetlerinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılması gerektiği gerekçesiyle, borca itirazlar ile kambiyo şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, takip talebinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu yazıldığından bu şikayetin esastan reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülmediği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinin 6....
Bu durumda, bilirkişi raporuna göre, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirlenmesine rağmen tahrifattan önceki keşide tarihinin ne olduğu, buna bağlı olarak da ibrazın süresinde olup olmadığı belirlenemediğinden, bu belirsizliğin borçlular lehine değerlendirilerek senedin kambiyo vasfının ortadan kalktığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca kambiyo senedi niteliğini taşımayan bu belge ile kambiyo takibi yapılması mümkün değildir. (benzer mahiyette Yargıtay 12. HD'nin 2016/1992 E. - 2016/15636 K. sayılı kararı) O halde mahkemece benzer gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi ve takibin iptaline dayanak İİK'nın 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden davacılar lehine tazminata hükmedilmemesi yerindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3352 KARAR NO : 2023/2605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2022 NUMARASI : 2022/83 ESAS, 2022/171 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO ŞİKAYETİ - YETKİYE VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/83 Esas, 2022/171 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazı ve kambiyo şikayetinin reddi, imzaya itirazın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan Ortaca İcra Müdürlüğünün 2022/2844 Esas sayılı takibinde yetkili icra dairesinin takibe konu çekin düzenleme yeri ve davacının adresi olan Adana İcra Daireleri olduğunu, takibe dayanak çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıca çekin kambiyo senedi vasfında da olmadığını, ibraz...
Takip dayanağının teminat senedi olması sebebiyle kambiyo takibine konu edilemeyeceği iddiası yönünden; İİK 168/3 maddesine göre takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı iddiası ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinden istenebilecektir Somut olayda, davacı/borçlu tarafından, teminat senedi olduğu belirtilerek kambiyo vasfında olmadığı şikayeti ödeme emrine ıttıla tarihi olarak kabul edilen 28/06/2021 tarihinden itibaren yasal 5 günlük yasal süreden sonra itirazda bulunulduğundan ilk derece mankemesince teminat senedi iddiası yönünden süre aşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken takip dayanağının teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe dayanak çekin kambiyo vasfını taşımadığını, davalı ile çeke ilişkin düzenlenen sözleşmenin çekin kambiyo vasfını kaybettirdiğini, müvekkilinden çek komisyonu istenemeyeceğini, müvekkilinin dayanak çek nedeniyle davalıya borcunun 100.000,00 TL olduğunu çek bedelinin tamamından sorumlu tutulduğu için fazla faiz talep edildiğini, kısmi ret kararının kaldırılmasını davanın tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe konu çekin ödendiğinde 50.000,00 TL'sinin iade edileceğine dair sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının borca itirazının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde tebligat usulsüzlüğü ve takibe dayanak çekin kambiyo niteliği taşımadığı ve faiz oranının hatalı olduğuna ilişkin şikayet ile borca itiraza ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde takip dayanağı bononun kambiyo vasfında bulunmadığı şikayeti yanında sair itirazlara ilişkindir. Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1956 Esas sayılı takip dosyası ile davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle açılan davanın süresinde olduğu görülmektedir. HMK.'...
gereğince zorunlu unsurları bulunan bonoya dayalı yapılan kambiyo takibinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davacının şikayetinin borca ve imzaya itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1482 KARAR NO : 2023/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2022/16 ESAS, 2022/59 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO VASFI ŞİKAYETİ KARAR : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/16 Esas, 2022/59 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2022/493 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibe konu senette tanzim yeri olmayıp kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, düzenleyenin adı yanında düzenleme yeri olarak Musacalı gösterilmiş ise de , böyle bir idari birim olmadığını, 06/12/2012 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve ilk mahalli idareler genel seçimi olan 30/03/2014 tarihinde...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti ile İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetine ilişkindir. İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2018/38338 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında 249.295,89 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihi öğrenme tarihi olarak bildirilen 11/04/2019 olarak belirlenmiş, yetkiye ve imzaya itiraz yönünden esasa ilişkin nedenlerle dava reddedilmiştir. Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, usulsüz tebligat şikayetine ilişkin karar istinafa konu edilmediğinden kesinleşmiştir....
Bununla birlikte 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ''Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti'' başlıklı 170/a-2 maddesinde; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'' hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
