İcra Müdürlüğünün 2013/1731 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takip davacının şikayeti üzerine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.03.2013 tarih ve 2013/238 - 212 sayılı kararıyla iptal edilmiş, senette ödeme yeri ve keşide yerinin olmaması sebebiyle, TTK'nın 776. maddesine göre senedin kambiyo vasfında olmadığı, bono vasfında olmadığından takibin iptaline karar verilmiş, karar 29.04.2013 tarihinde kesinleşmiş, bunun üzerine davalı alacaklı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3565 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takibe girişilmiştir. Kaldı ki, taraflar arasında bononun ticari bir işten dolayı verildiği de ispatlanamamış, davalı alacaklı elden alınan para için verildiğini belirtmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Takip dosyası incelendiğinde; 30.08.2011 keşide tarihli çeke dayalı olarak birden fazla borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 ödeme emrinin şikayetçi borçlu ...'...
Dava konusu 20.03.2004 keşide tarihli çekin keşideci olarak Nezahat Uçar adının yazılmasına rağmen, davalı (eşi) ... tarafından imzalanarak davacıya verildiği, çekin bankada karşılığının olmaması üzerine davacının şikayeti sonucunda Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıkları anlaşılmaktadır. Dava dışı Nezahat Uçar aleyhine 20.07.2004 tarihinde başlatılan “Kambiyo senetlerine mahsus” icra takibinin takipsiz bırakılması sonucunda, davalı ... aleyhine 17.01.2005 tarihinde “ilamsız icra takibi” başlatılmış ve davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Her iki icra takip dosyasında her ne kadar aynı çeke dayanılarak takip başlatılmış ise de, 1.icra takibi ile 2.icra takibinin borçlusu ve takip yolunun farklı olduğu gibi davalı tarafından süresinde derdestlik ilk itirazında da bulunulmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacının ve dava dışı Mehmet Güven'in şikayeti sebebi ile Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/93 Esas 2019/19 Karar sayılı kararı ile davalı T5nin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, davalı T3 ise tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 2019/2322 Esas 2020/2172 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, yine davacı ve dava dışı Mehmet Güven'in şikayeti üzerine Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/257 Esas 2022/324 Karar sayılı kararı ile davalıların ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği, verilen kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 2022/4194 Esas 2023/7 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalılardan T3 Samsun 1....
Sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibi kambiyo senetlerine ilişkin açılmış takip olduğundan davacı tarafından yasal süresi içerisinde bir itiraz olmadığı gibi açılmış bulunan menfi tespit davasının da zaman aşımına uğradığını, Samsun Ağır Ceza Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasının halen devam ettiğini, davacının iddia ettiği tüm beyanların asılsız olduğunu, takip konusu senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu devam eden ceza davalarındaki bilirkişi raporları ile sabit olduğunu beyanla davacının davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibi kambiyo senetlerine ilişkin açılmış takip olduğundan davacı tarafından yasal süresi içerisinde bir itiraz olmadığı gibi açılmış bulunan menfi tespit davasının da zaman aşımına uğradığını, Samsun Ağır Ceza Mahkemesinin .... E....
İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Borçluya ödeme emri 18.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğine, borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti yerinde olmadığına, davanın 02.04.2021 tarihinde açılmış olmasına göre Mahkemece davacının imzaya itirazının süre yönünden reddi kararı usulüne uygundur....
cevap dilekçesinde; takibe dayanak bononun tanzim edildiği dönemde borçlu şirket yetkilileri olan ... ve ... tarafından ...’na vekaletname verildiği, bononun verilen vekaletnameye istinaden ... tarafından imzalandığı hususlarına yer verildiği, Mahkemece; borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği, dayanak senette tek atılmış imzanın bulunduğu iddiasının kambiyo şikayeti olarak nitelendirildiği, atılan imzanın ...’na ait olup olmadığına ve işlemiş faize ilişkin raporlar aldırılarak, neticede davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetin,keşideci imzasına yönelik itirazın reddine, borca itirazın ise kısmen kabulü ile 1.291,78 USD ile mahdut olarak takibin durdurulmasına, bakiye talebin reddi ile takibin devamına karar verildiği, işbu karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/135 ESAS 2021/414 KARAR DAVA KONUSU : Şikayeti, İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/5965 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan takibe başlandığını, taraflarına ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ayrıca takibe konu senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığını ve senet üzerindeki imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığını, tüm bu nedenlerle ödeme emri tebliğ tarihinin 01/03/2021 tarihi olduğunun tespiti ile takibin iptaline, asıl alacağın %20 oranından az olmamak kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun diğer şikayetlerinin yanında ödeme emrinin kendilerine usulüne uygun tebIiğ edilmediğini, tebellüğ tarihinin 28.12.2016 olarak belirlenmesi gerektiğini, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını, kambiyo vasfını yitirdiğinden kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek takibin iptali veya icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; 04.12.2012 tarihinde işyerinde yapılan haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlunun, sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ile borca itirazının reddine, zaman aşımı şikayetinin kabulü ile, şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan...
