İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2019/167 ESAS 2019/515 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 3....
Bu nedenle mahkemece davacı borçlu T1 yönünden İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince borçlunun şikayetinin kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken borca itiraz ve şikayetin reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı, ayrınca senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle iptaline karar verildiğinden davacı T1 şikayeti nedeniyle lehine icra inkar tazminatı hükmedilemeyeceği anlaşıldığından davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülerek istinaf talebinin kısmen kabulü ile Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/100 Esas 2021/274 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 2- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, Kayseri 4....
Takip dayanağının teminat senedi olması sebebiyle kambiyo takibine konu edilemeyeceği iddiası yönünden; İİK 168/3 maddesine göre takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı iddiası ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinden istenebilecektir Somut olayda, davacı/borçlu tarafından, teminat senedi olduğu belirtilerek kambiyo vasfında olmadığı şikayeti ödeme emrine ıttıla tarihi olarak kabul edilen 28/06/2021 tarihinden itibaren yasal 5 günlük yasal süreden sonra itirazda bulunulduğundan ilk derece mankemesince teminat senedi iddiası yönünden süre aşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken takip dayanağının teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
İİK'nun 168/1. maddesi; “İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir...” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, borçlu, takibe dayanak senet suretinin ödeme emrine eklenerek kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü halde bu konuda mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın borca itirazların esasının incelendiği görülmektedir. Mahkemece, borçlunun İİK'nun 168/1. maddesine aykırı olarak dayanak belgenin kendisine gönderilmediğine ilişkin şikayeti incelenerek, oluşacak sonuca göre diğer itirazların incelenmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir. Borçlu, itiraz dilekçesinde zamanaşımının oluştuğunu iddia ettiği zaman dilimini belirtmemiş ise de, itiraz tarihi itibariyle henüz takibin kesinleşmediği, hukuki tasnifin ise hakime ait olduğu dikkate alındığında, borçlunun itirazının İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden önceki evreye ilişkin zamanaşımı itirazı olarak kabulü gerekir....
İlk derece mahkemesi; ödeme emrinin davacı borçluya 02/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının daha öncesinde 15.02.2018 tarihinde de icra dairesine borca itiraz dilekçesi vermekle takipten haberdar olduğu, dava dilekçesinde usulsüz tebligat ya da gecikmiş itiraz şikayetinde bulunulmadığı, borca itiraza ilişkin bu davanın 12/11/2019 tarihinde 5 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımından reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmekle birlikte, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, borca itirazdan sonra 19.11.2019 tarihinde ayrıca usulsüz tebliğ şikayeti nedeniyle icra mahkemesine başvurduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine ilişkin usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imza itirazında bulunduğu, Mahkemece, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin reddine, imza itirazının süreden reddine ve takip durdurulmuş olduğundan borçlu aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu vekili 20.10.2014 tarihli dilekçesi ile; takip dayanağı senedin ödeme emri ekinde gönderilmediğini de ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece bilirkişi incelemesi zorunlu olduğu halde borçlu tarafından masrafın yatırılmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir. HMK'nun 297/2. maddesi hükmüne göre taleplerin her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur....
Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 2-Kambiyo vasfı şikayeti ve borca itiraza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
. - K A R A R - Davacı vekili; davalılar aleyhine 4 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davalıların şikayeti üzerine Sakarya 1....
