DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesinde yer alan “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211. maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir....
TTK.nun 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket adına atmış olduğu imza dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza --- şerhi sayılır. ---sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir. Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin ---- elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan bir tanesinin şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır....
CEVAP : Davalı alacaklı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun imzaya itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerle senetteki imzanın karşılaştırılmasında imzanın borçluya ait olduğunu kanaatine varılacağını belirterek, imzaya ve borca itirazın reddine, itiraz eden borçlunun, tüm alacak miktarı üzerinden %20 'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Mahkemece, davacının uygulamaya elverişli resmi kurum ve kuruluşlarda bulunan imza asılları celp edilmiş, imza istikdabı yaptırılmış, dosya kül halinde Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Labaratuarına gönderilmiş, verilen heyet raporunda, çekteki imzaların davacı T1 eli ürünü olduğu anlaşıldığı, davacı tarafça borca itiraz için İİK 68....
İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Bu nedenle, bonoyu düzenleyen şirketin "çift imza" ile temsil edildiği iddiası borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda, takibin dayanağı olan bononun 20/11/2019 tarihinde düzenlendiği, Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/07/2020 tarihli yazı cevabına göre, bononun düzenlendiği tarihte Asuman SARISAÇLI ve Orhan MEŞE'nin müşterek imzasıyla davacı borçlu şirketin temsil edildiği, takibe konulan bononun ise tek imzayla düzenlendiği, dolayısıyla davacı borçlu şirketin takibe konulan bonodan kaynaklanan borcunun olmadığı anlaşıldığından mahkemece, borca itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetli olmuştur. İİK'nun 169/a-6 maddesinde "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ... tazminata mahkûm edilir" hükmü yer almaktadır....
İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Bu nedenle, bonoyu düzenleyen şirketin "çift imza" ile temsil edildiği iddiası borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda, takibin dayanağı olan bononun 20/11/2019 tarihinde düzenlendiği, Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/07/2020 tarihli yazı cevabına göre, bononun düzenlendiği tarihte Asuman SARISAÇLI ve Orhan MEŞE'nin müşterek imzasıyla davacı borçlu şirketin temsil edildiği, takibe konulan bononun ise tek imzayla düzenlendiği, dolayısıyla davacı borçlu şirketin takibe konulan bonodan kaynaklanan borcunun olmadığı anlaşıldığından mahkemece, borca itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetli olmuştur. İİK'nun 169/a-6 maddesinde "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ... tazminata mahkûm edilir" hükmü yer almaktadır....
İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Bu nedenle, bonoyu düzenleyen şirketin "çift imza" ile temsil edildiği iddiası borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda, takibin dayanağı olan bononun 20/11/2019 tarihinde düzenlendiği, Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/07/2020 tarihli yazı cevabına göre, bononun düzenlendiği tarihte Asuman SARISAÇLI ve Orhan MEŞE'nin müşterek imzasıyla davacı borçlu şirketin temsil edildiği, takibe konulan bononun ise tek imzayla düzenlendiği, dolayısıyla davacı borçlu şirketin takibe konulan bonodan kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı anlaşıldığından mahkemece, borca itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetli olmuştur. İİK'nun 169/a-6 maddesinde "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ... tazminata mahkûm edilir" hükmü yer almaktadır....
İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Bu nedenle, bonoyu düzenleyen şirketin "çift imza" ile temsil edildiği iddiası borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda, takibin dayanağı olan bononun 20/11/2019 tarihinde düzenlendiği, Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/07/2020 tarihli yazı cevabına göre, bononun düzenlendiği tarihte Asuman SARISAÇLI ve Orhan MEŞE'nin müşterek imzasıyla davacı borçlu şirketin temsil edildiği, takibe konulan bononun ise tek imzayla düzenlendiği, dolayısıyla davacı borçlu şirketin takibe konulan bonodan kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı anlaşıldığından mahkemece, borca itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetli olmuştur. İİK'nun 169/a-6 maddesinde "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ... tazminata mahkûm edilir" hükmü yer almaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/358 ESAS 2020/236 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih ve 2019/358 Esas 2020/236 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu Zarifoğulları Petrol ...Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün 2019/5617 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, ödeme emrinin 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe dayanak belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin çek alacaklısı tarafla bir ticari alış verişi bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde alış verişin bulunmadığının sabit olacağını, imzaya borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığından takibin iptaline, %20...
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte İİK. 169/a maddesine dayalı borca, faize ve ferilerine itirazla birlikte, senedin kambiyo vasfının haiz olmaması şikayetine dayalı takibin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Sorgun İcra Müdürlüğünün 2021/1252 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı lehdar T3 tarafından davacı borçlu keşideci T1 hakkında 23/04/2018 düzenleme tarihli, 25/10/2018 vade tarihli, 700.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 21/10/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 22/10/2021 tarihinde tebliği üzerine yasal 5 günlük süre içerisinde 26/10/2021 tarihinde mahkemeye itiraz ve şikayette bulunulduğu görülmüştür....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
