İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2022/391 Esas, 2022/638 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine ilişkin şikayetlerde yetkili İcra Mahkemelerinin itiraz edilen kıymet takdiri raporunu düzenlettiren icra dairesinin bulunduğu yerdeki İcra Mahkemeleri olduğu, kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas İcra Dairesinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetkiye, Borca ve İmzaya İtiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ve istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan inceleme sonucunda; mahkemesince her ne kadar imzaya itiraz doğrultusunda inceleme yapılarak İİK.nun 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de; takip dayanağı bonoda tanzim yerinin bulunmaması sebebiyle kambiyo vasfında bulunmadığı, süresinde itiraz edilmesi halinde senet metninden anlaşılan bu durumun resen gözetilmesi gerektiği ve İİK.nun 170/a maddesi gereğince başkaca bir husus araştırılmaksızın takibin iptali ile maddede öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemenin yanılgılı değerlendirme ile bu hususu gözden kaçırarak imzaya itiraz yönünden takibin durdurulmasına karar verdiği görülüş ise de; davacı tarafından bu husus istinafa getirilmediğinden ve bu durum davalı lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden davalı aleyhine bir durum yaratılması mümkün görülmemiş ve bu sebeple her iki yanın...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı şirketin adresinin Kayseri olduğunu, takibe dayanak çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Karşıyaka olmadığını, yetkili icra müdürlüklerinin Kayseri icra müdürlükleri olduğunu, HMK'nın 7/1 maddesinin uygulanabilmesi için adresi Karşıyaka olan borçlu Oluşum şirketi yönünden takibin kesinleşmiş olması gerektiğini, davanın Oluşum şirketi hakkındaki takip kesinleşmeden önce açıldığını, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut ise borçluya ödeme emri tebliğ edilmemesinin itiraz ve şikayette bulunmaya engel teşkil etmediğini, davacıya daha sonra ödeme emri tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın reddedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2489 KARAR NO : 2022/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/641 ESAS, 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/641 Esas, 2021/404 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 17....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalı tarafından başlatılan takipte ödeme emrinin davacıya 10.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 17.01.2020 tarihinde borca, imzaya ve yetkiye itiraz ederek eldeki davayı açtığı, mahkemece beş günlük sürenin geçmesi sebebiyle şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda borca, imzaya ve yetkiyi itirazlar İİK'nın 169. ve 170. maddelerindeki atıf ve 168/1- 4,5 bentleri gereğince beş gün içinde yapılmak zorundadır. Bu süre ödeme emrinin tebliği ile başlar....
İcra Müdürlüğünün 2018/44197 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin 11.02.2019 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, süresinde Mahkemeye itiraz ettiklerini, takip dayanağı çek üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, takibe konu dosyada borca faize yetkiye imzaya itiraz ettiklerini beyanla davanın kabulüne takibin iptali ile alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′ u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti, birleşen dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraza ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3406 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu ile dava dışı Muharrem Honca hakkında 450.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin dayanağını 6 adet bononun oluşturduğu, ödeme emrinin 19/03/2018 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği, mahkemece davacının usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek tebligat tarihinin 03/10/2018 olarak düzeltilmesine karar verildiğinden imzaya itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, birleşen davadaki imzaya itirazın reddi kararına ilişkin olarak istinaf yoluna başvurulmuştur....
Uyuşmazlığın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte yetkiye ve imzaya itiraz olduğu görüldü. Takibe dayanak çekin incelenmesinde, keşideci takip borçlusu T1 tarafından hamiline düzenlenen çekin ciro yoluyla alacaklı Ersin Çiftçi'ye geçtiği, çekin düzenleme tarihin 30/10/2019 keşide yerinin Ahlat olduğu, muhatap bankanın Ahlat Şubesi/Bitlis olduğu, çekin alacaklı ciranta tarafından çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır. İİK.nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK.nın 447/2. maddesi atfıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir....
Açıklanan bu olgular karşısında alacaklının borçlu T1 hakkında eldeki kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibi sürdürme idaresinin mevcut olmadığı, bunun yerine davacı ile arasında bulunduğunu iddia ettiği cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız takip başlatarak ilamsız takip dosyası üzerinden alacağının tahsili cihetine gittiği anlaşıldığına göre mahkemece kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte itiraz hakkı doğmadan yapılan itirazın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, alacaklının takibi sürdürme iradesi bulunmadığı ve cevap dilekçesinde bu husus ifade edildiği halde yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi ve alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının yetkiye ve imzaya itiraz hakkı doğmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
