Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, takip şekli itibariyle tüm hususların yasal hak düşürücü süre içerisinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının incelenmesinde; "muhatabın çarşıda olması nedeniyle aynı adreste sürekli çalışan ... imzasına tebliğ edildiği" şerhi mevcuttur. Borçlu başvuru dilekçesinde; kendisi adına tebligat yapılan ...’ın güvenlik görevlisi olduğunu ve bu kişinin kendi konutunda oturmadığı gibi, TK’nun 21. maddesine göre de tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece, borçlunun iddiası doğrultusunda hiç bir araştırma yapılmaksızın tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğru değildir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını, davacı tarafından yalnızca 2017/1003 esas sayılı ilamsız takibe itiraz edildiğini ve diğer takipler yönünden ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işbu dava konusu Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı kambiyo takibinin başlatıldığını, davacının işlemiş faiz tutarına yönelik ayrıca İstanbul Anadolu 10 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/196 esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası açtığını, aynı talepleri orada da ileri sürdüğünü, bu nedenle hem derdestlik hem hukuki yarar itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/735 D.İş E - 2021/728 D.İş K Sayılı 12/01/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 09/11/2021 tarihli İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/735 D.İş E - 2021/728 D.İş K Sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 4-İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.125-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ...'...
-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (3.000,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, " karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ......
./... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında kambiyo senedine mahsus icra takibi yapıldığını, davalıların vaki şikayeti neticesinde, "takip dayanağı bonoda tanzim yerinin bulunmaması" nedeniyle İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, iptal edilen takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı yönündeki mahkeme kararına istinaden, sözkonusu belgeye dayalı olarak ......
vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; her ne kadar dava menfi tespit davası olarak açılmışsa da, niteliği gereği borca itiraz davası olup, yapılan icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, kambiyo senetlerine özgü takip yapılmadığını, davacının 7 gün içinde borca itiraz etmesi gerekirken, menfi tespit davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, Davaya konu çekin hamiline yazılı bir kambiyo senedi olduğunu, TTK’nun 659/3. maddesi uyarınca borçlunun rızası hilafına tedavüle çıkartıldığı yönünde bir definin ileri sürülemeyeceğini, küçük bir işletme sahibi olduğunu beyan eden davacının 23 adet çeki kaybetmesine rağmen bu konuda hiçbir işlem yapmadan icra takibi yapılmasını beklediğini, çeklerin kaybedilmesinde davacının kusurlu olduğunu, TTK’nun 812. maddesi uyarınca iyi niyetle çeki iktisap eden müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, Müvekkilinin çek üzerindeki imzaların sıhhatini kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, imza davacıya ait...
DAVA Borçlu keşideci itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibe dayanak senedin “kendisi taraından imzalanan senet” olmadığını, senedin kendisi tarafından doldurulmadığını, borcunun bulunmadığını, “aslı olmayan bir senet”ten kaynaklanan borcun kendisine ait olmadığını, borcun sebebine, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığını, temelindeki hukuki sebepten mücerret olduğunu, muteriz borçlu tarafından borca ve imzaya itiraza ilişkin belge sunulmadığını savunarak itirazın reddi ile muteriz borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III....
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı şikayeti ile takipten önce borcun ödendiği iddiası üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.3.2009 tarih ve 2009/335 E.-2009/236 K.sayılı kararı ile borca itiraz ve zamanaşımı itirazının süreden reddine karar verildiği, mahkeme kararının Dairemizin 15.10.2009 tarih 2009/10817-19124 eski sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği görülmektedir. Her ne kadar mahkemece kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verilmişse de; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.3.2009 tarih ve 2009/335 E.-2009/236 K.sayılı kararı, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait itfa itirazına yönelik olup itirazın esası incelenmeksizin İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca süreden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Dava, İİK.nun 169, 170/a maddeleri kapsamında açılmış borca itiraz ve kambiyo takibindeki şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe karşı İİK.'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir.Davayı borçlu açmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
