DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, senetteki imzanın ve yazıların şirketin temsilcisi Bahadır Erkul'a ait olmadığını belirterek imzaya, borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 01/10/2020 gün, 2019/825 E. 2020/431 K. sayılı kararla; "Davacının imzaya itirazının KABULÜNE, takibin davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, Taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık; İİK'nun 170/a maddesi uyarınca Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. Van 2. İcra Dairesinin 2021/5335 Esas sayılı dosyasında bir adet 335.000,00- TL tutarlı 05/09/2020 tanzim 05/04/2021 vade tarihli bonoya istinaden lehdar T3 keşideci Suat Demir ve kefil Sıraç Tekin'e karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla toplam 235.000,00- TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 29/05/2021 tarihinde usulsüz tebliği üzerine yasal süre içerisinde imzaya ve borca itiraza ilişkin davanın yönlendirildiği görülmektedir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir....

Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda aldırıldığı, hüküm kurmaya yeterli olduğu, mahkemece yeniden bilirkişi talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu ve davacı borçlunun imzaya itirazına ilişkin karar yerindedir. Takip borçlusu davacının borca itirazına yönelik istinafının değerlendirilmesinde ise, davacı takip borçlusunun takipte çek lehtarı olup borcun ödendiğine dair yazılı belge ile ispat edemediği, çekin kambiyo vasfına haizdir. Mahkemece davacı takip borçlusuna borcun faizine yönelik bilirkişi incelemesi için usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamak suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdii edilemediği dolayısıyla davacının faize ilişkin iddiasını ispatlayamamıştır. Takip alacaklısı davalı, müracaat yoluyla çek bedelini, ibraz gününden itibaren faizini, protesto ve ihbamame masraflarını ve çek bedelinin %03' ünü aşmamak üzere komisyon ücretini borçludan talep edebilir....

İcra Dairesinin 2022/3265 Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine ilişkin takibe karşı itiraz davası açıldığını, mahkemece yetki itirazının kabul edildiğini, ancak taraflarınca imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptıkları itirazların incelenmediğini, yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde keşide ettiği bir kambiyo senedi bulunmadığını, bu sebeple yerel mahkemenin imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptığı itirazların incelenmemesi sebebiyle eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, icra takibinde borca, imzaya, faize ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini belirterek, yetkilisi olduğu şirket hakkında başlatılan takibin durdurulmasına ve iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı tarafından borçlular Hüseyin Kargın ve Baltacı İnşaat ......

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, öncelikle dava dilekçesinde talep edilmemiş olan 11/05/2018 tarihli talep evrakında aleyhe olan tazminat talebi ve diğer hususları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde imzaya itiraz edilmiş ise de sonuç ve istek kısmında imzaya açıkça itiraz edilmediği, ödemiş olduğu borca istinaden usul ve yasaya aykırı takibe ve borca itiraz edilmiş olduğunu, bu şekilde zımni olarak borcun ikrar edildiğini, mahkemenin taleple bağlı olduğundan davacının talebinin dışına çıkılarak imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin imzaya itirazın kabulüne ilişkin kararını kabul etmediklerini, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını da aynen tekrar ettiklerini, icra takibi dayanağı senetlerin, müvekkilinin alacağına karşılık olmak üzere verildiğini icra...

İcra mahkemeleri, şikayet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Davacının takip konusu bonoların açığa imzanın kötüye kullanılması sureti ile tanzim edildiği iddiası yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün değildir. Takibe konu senetteki imzaya da itiraz edilmemiş olup senedin unsurları itibariyle kambiyo vasfı niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine ilişkin ilk derece mahkeme kararı yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senedi vasfına ilişkin şikayet ve borca itiraz talebine ilişkindir. HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince; senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde atılan imzaya veya parafa itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır....

Mahkemece; Davanın kabulü ile Sivas İcra Dairesinin 2022/19859 Esas sayılı dosyası üzerinden Davacı T1 aleyhine başlatılan takibin iptaline, davacı tarafın tazminat ve para cezası talebinin reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....

, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetin reddine, davacının borca itirazının reddine, karar verilmiştir....