DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptali istemine ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 170/a maddesi "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." hükmünü içerir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/f maddesi gereğince, bonoda tanzim yerinin yazılı olması gereklidir....
İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunduğu hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." denilmektedir. Olayımızda; davacı-borçlu tarafından borç kabul edilerek, ödendiği iddia edilmiş olmakla, artık İİK'nun 170/a-son maddesi kapsamında takip dayanağı belgenin kambiyo vasfına haiz olup olmadığı hususu incelenemeyeceğinden HMK 353/1a/6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davacının borca itirazının incelenmesi yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İTİRAZİtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, takibe konu çeke yönelik müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, borca, fer'ilerine, faize, faiz türüne, çekin zamanaşımına, çekin kambiyo vasfına ve tüm içeriğine itiraz ettiğini, çekin, çek olma vasfını yitirdiğini ve kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna konu edilemeyeceğini, 23 Şubat 2018 tarihli çekin keşide edilmesinden itibaren 3 yıllık zaman aşımının dolduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi gereğince borca itiraza, İİK 170/a maddesi gereğince kambiyo vasfı şikayetine ve İİK'nın 16. Maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir. İİK'nın 168/3 maddesi gereğince kambiyo vasfına yönelen şikayetlerin ve İİK'nın 168/5 maddesi gereğince borca itirazın ödeme emri tebliğini müteakip 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut durumda davacı borçluya ödeme emri 2008 yılında tebliğ edilmiş olup, dava aradan 11 yıl geçtikten sonra açılmakla davacının borca yönelik itirazı ile kambiyo vasfına yönelen şikayeti süresinde değildir. Davacı ayrıca maaş kesintisine yönelik şikayette bulunarak haciz kararının iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak; borca itiraz ile birlikte senedin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlunun itirazını beş günlük yasal sürede yapmadığı ve senedin kambiyo vasfında olduğu gerekçeleriyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, takibin iptali talebine yönelik şikayet ile İİK'nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir....
Açıklanan nedenlerle, davacının senedin kambiyo vasfına yönelik şikayeti ile borca itirazının reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısıyla tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davalı alacaklı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/17769 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 16/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacının 26/10/2020 tarihinde iş bu dava dosyası ile davaya konu borca itiraz ettiği, mahkemece beş günlük itiraz süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu ...’a ödeme emrinin 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz süresinin 12.05.2015 salı günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 13.05.2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalı alacaklı tarafça da, vade tarihinin geçmesinden sonra senede istinaden kambiyo takibi başlatılmış ve davacının teminat senedi iddiası da kabul edilmemiştir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin ve borca itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hukuken isabetli olmadığından, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davacının senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin ve borca itirazının reddine, davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
