DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından usulsüz tebligat şikayeti ve borca itirazda bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, borca itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu ,dairemizin 2018/208 E-2018/1157K sayılı kararı ile, senedin teminat senedi olduğu ve borca itiraza ilişkin gerekçe gösterilmeden davanın reddine karar verildiği, dava dilekçesinde yer alan iddiaların değerlendirilmediği, ayrıca davacının dayandığı sözleşme getirtilmeden ve deliller toplanmadan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına HMK 353/1a-6 maddesi uyarınca davacı delilleri toplanarak, sözleşme getirtilerek, deliller değerlendirilerek gerekçeli hüküm oluşturulmak üzere...
İcra Müdürlüğünün 2020/3403 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, mevcut borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davalıyı dolandırıcılık nedeniyle şikayet ettiğini, takip dayanağı senetleri Erdal Ağdaş isimli şahsın davalıdan borç para alması nedeniyle iyi niyetli olarak ve yardım amaçlı verdiğini, kendisine bu senetlerin formalite amacıyla düzenlendiğini söylediklerini beyan ederek icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3199 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, mevcut borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davalıyı dolandırıcılık nedeniyle şikayet ettiğini, takip dayanağı senetleri Erdal Ağdaş isimli şahsın davalıdan borç para alması nedeniyle iyi niyetli olarak ve yardım amaçlı imzaladığını, kendisine bu senetlerin formalite amacıyla düzenlediğini söylediklerini beyan ederek icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
Zira aksi halde şikayet süresini kaçırmış her borçlunun kendisine tebliğ sağlayarak şikayet hak ve süresinin tekrar canlandırılmasına vücut verir ki bu da takip hukuku ile bağdaşmaz....
İİK'nun 170/a maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bu durumda, borçlunun itirazı, takip konusu senetlerin zorla alındığına yönelik olup, takip konusu senedin teminaten verildiği yönünde bir itirazın süresi içinde borçlu tarafından ileri sürülmediği ve bu hususun İİK'nun 170/a maddesi kapsamında mahkemece re'sen dikkate alınamayacağı gibi, senedin zorla alındığı iddiası da, yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesince incelenemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/270 KARAR NO : 2021/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI : 2019/163 ESAS 2019/517 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 4 İcra Müdürlüğü'nün 2019/7173 sayılı dosyada kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, takibe dayanak gösterilen senedin teminat senedi olduğunu, iş sözleşmesi imzalanırken sözleşme kapsamında doğacak riskleri teminen senedin imza ve keşidecinin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2020 NUMARASI : 2020/356 ESAS 2020/370 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/08/2020 tarih 2020/356 esas 2020/370 karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3. İcra Dairesinin 2020/4217 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek borca itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, murisin borcundan dolayı kendisine takip yapılan mirasçı,diğer itiraz ve şikayeti yanında murisinin terekesinin borca batık olduğunu ve bu durumda miras bırakanın mirasını hükmen reddetmiş sayıldıklarını iddia ettiklerine göre, yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca icra mahkemesince, mirasçılara genel mahkemede açacakları dava yolu ile terekenin borca batık olduğunun tespitine dair ilam getirmeleri için uygun bir süre verilmesi gerektiği açıktır. Kaldı ki, borçlu vekili temyiz dilekçesinde davanın açıldığını derdest olduğunu beyan etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, mirasın hükmen reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun şikayet ve borca itirazlarını ileri sürerek takibin durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin 19.10.2015 olduğu belirtilerek, bu tarihten itibaren 5 ve 7 günlük itiraz ve şikayet sürelerinde mahkemeye başvurulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İİK'nun 168/5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borca itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu ....'ye ödeme emrinin 05.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz ve şikayet süresi 10.11.2014 pazartesi günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 11.11.2014 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca talebin süre aşımından reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir....
