İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/43 ESAS - 2022/663 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/29185 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, imzaya, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11652 esas sayılı takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 02/01/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. Borçlunun başvurusu bu hali ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/4- 5. maddelerine dayalı imzaya ve borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre imzaya ve borca itirazın beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, iş bu imzaya ve borca itiraz davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan takipte imzaya itiraz ile dayanak bono üzerindeki imzadan, davacı borçlu site yönetiminin sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/116 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 vekili tarafından borçlular T1 ile Sezai Bolcu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde 17/01/2019 tarihinde imzaya itiraz edilerek dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından görev itirazı yapılmış ise de dava konusu kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan takipte imzaya itiraz olup İİK. 170 maddesine dayandığı, takip hukukuna ilişki şikayet ve itirazlarda İcra Mahkemeleri görevli olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir....
Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12- 590 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Takip dayanağı bonoda düzenleme yeri bulunmamaktadır. Bonoyu düzenleyenin adının yanında tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılmadığı görülmektedir. Dayanak belgenin düzenleme yeri unsurunu taşımadığı açıktır. Borçlunun borca yönelik bir kabulü de bulunmamaktadır. Kambiyo senedi niteliği bulunmayan bu belge kambiyo takibine konu edilemez. Takibin iptaline karar verilmesi isabetlidir. Davalının istinaf sebebi yerinde değildir....
Hukuk Dairesinin 2015/31892 Esas ve 2015/31587 Karar sayılı kararıyla kararın onandığını, adi senet niteliğindeki bu senede dayanarak davalılara karşı Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/13079 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, 14.11.2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine borçlular tarafından borcun zamanaşımına uğradığı belirtilerek itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe konu senetteki imzaya veya borcun aslına itiraz edilmediğini, kambiyo senedi niteliği taşımayan takip konusu senedin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda sayılan genel hükümler çerçevesinde muacceliyet tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını, imzaya itiraz etmeyen borçluların borcu kabul ettiklerini belirterek, itirazın kaldırılmasını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara 31....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz talebine ilişkindir. Mersin 3. İcra Dairesinin 2020/4217 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu Mersin Arma Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve T1 hakkında 26/06/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 452.975,82 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 14/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu bononun 20/11/2019 düzenleme 20/12/2019 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 16/09/2019 düzenleme 16/10/2019 vade tarihli 350.000,00 TL bononun lehtar T3'e T1 tarafından keşide edildiği, Mersin Arma Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kefil olarak imzaladığı, kambiyo vasfına haiz oldukları görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/344 Esas sayılı dosyası nezdinde imzaya ve borca itiraz ettiğini, Afyonkarahisar 2....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
