Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi ise: İcra ve İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra mahkemelerinin kendilerine bağlanan icra dairelerinin muamelelerinin incelenmesinde yetkili olduğu, Erdek İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile ilgili itirazlarda Erdek İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Erdek İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Erdek İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin işin yoğunluğundan ve işin hallolması için bazı formlar doldurduğunu, davalının forma senet formatında bölüm ekleyerek müvekkilin yanılmasına neden olduğunu, müvekkilin normal bir forma imza attığını düşünürken kambiyo takibine maruz kaldığını, herhangi bir senede imza atmadığından imzaya itiraz ettiğini, alınan raporlarda imzaların müvekkile ait olduğu belirtildiğinden mahkemece davanın reddine ve tazminata karar verildiğini, cevap dilekçelerinde ve duruşmalarda borca itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece borca itiraz konularına hiç değinilmediğini, sadece imzaya itiraz davası açılmış gibi karar verildiğini beyanla; ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/4628 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu edildiğini, borçlu T3'in itirazı üzerine Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/412 Esas, 2020/464 Karar sayılı ilamı ile senette tanzim yerinin yazılı olmaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile İİK. 170/a. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından senedin ilamsız takibe konu edildiği, borçlu vekilinin senetteki imzaya itiraz etmeyerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu görülmüştür. İİK.'nın 68/1. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/232 ESAS 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacılar ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına henüz tebliğ edilmediğini, söz konusu icra takibine konu senetler üzerindeki imzaların müvekkili Halime Arslan'ın el ürünü olmadığı gibi diğer müvekkilleri T1 şirket yetkililerine de ait olmadığını, her iki müvekkilleri adına imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek imzaya itirazlarının ve davalarının kabulüne, müvekkillerinin mal varlığı üzerine konulmuş...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo takibinde imzaya itiraz istemine ilişkindir. Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2019/8809 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 04/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır . Davacının talebi İİK'nın 169. maddesi uyarınca itiraz niteliğinde olup; İİK'nın 168/1. maddesinin 3,4 ve 5 bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/102 ESAS 2021/778 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından haklarında İstanbul Anadolu 8....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2020/437 ESAS, 2020/157 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

Davacıya 16.06.2023 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen yasal 5 günlük şikayet ve itiraz süresi içerisinde 21/06/2022 tarihinde işbu dava açılmıştır. Mahkemece 5 günlük süre için takip dosyasındaki 02.06.2022 tarihinde yapılan ihtiyati haciz tarihini öğrenme için esas alınması ve davacının borca ve kambiyo vasfına yönelik itiraz ve şikayetinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya aykırıdır. Zira İİK.'nun 168/5. maddesi gereğince itiraz süresi takibin öğrenildiği tarihten değil, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının sair istinaf başvuru sebepleri bu aşamada inceleme konusu yapılmaksızın, istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 355 maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve belirtilen eksiklikler giderilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir....

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12- 259 E, 2006/231 K. sayılı kararı). Öte yandan İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında sahtelik iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamaz. Cumhuriyet savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Muacceliyet şikayetinin incelenmesinde ise; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip, İİK.'nın 168. maddesinin birinci fıkrasına göre ancak vadesi gelmiş kambiyo senedi için yapılabilir....

doğru olmadığını, takibe işletilen faiz türü, faiz hesabı ve oranının da fahiş olduğunu, işlemiş faize KDV ve ÖTV istenmesinin haksız olduğunu, ayrıca gecikme faizi, temerrüt faizi, kat öncesi işlemiş faiz türlerine ve faiz başlangıçları ve faiz oranlarına da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, icra takibinde işletilen faizi kabul etmediklerini, icra takibi açılmadan müvekkilini temerrüde düşürecek hiçbir hukuki işlem olmadığını beyanla, davanın kabulüne, borca ve faize itiraz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....