İcra Müdürlüğü'nün 2018/40883 sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu 22/03/2018 düzenleme 15/05/2018- 15/06/2018- 15/07/2018- 15/08/2018 15/09/2018- 15/10/2018 vadeli sıralı senetlerdeki imzaya, borca ve tüm fer'ilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, itiraz ettiği senetler haricindeki ödeme emrinde mevcut olan diğer senetlerdeki borcunu kabul ettiğini beyanla imzasına itiraz ettiği senetlerden kaynaklanan bedel yönünden takibin kısmen iptaline, % 20 kötüniyet tazminatına, % 10 para cezasına karar verilmesini istemiştir....
in temyiz itirazları yönünden;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 3- Borçlu ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmış, borçlular tarafından borca itiraz edilmiştir. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.Somut olayda, 10 örnek ödeme emrinin borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çekin çalınmış olduğunu, çekin kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve diğer itiraz nedenlerini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, çek iptaline ilişkin dava nedeniyle verilen 07/12/2012 havale tarihli dava dilekçesinde ve aynı davanın 13/02/2013 tarihli duruşmasında, borçlunun çeki kendisinin ciro ettiğini ikrar ettiği, mahkeme huzurundaki ikrarın ise kesin delil...
Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya itiraz eden borçluya 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra (22/09/2020 tarihinde) icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle iken davanın esasına geçilmeden itirazın süre aşımı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emrinde belirtilen çekin tarih ve parafında oynama yapılmış olunup, belirtilen tarih ve parafın tarafına ait olmadığını, bu hususun açıkça belli olmasına rağmen itirazının reddedildiğini, belirterek kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, borca itiraz istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü 2019/15480 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Yağmur…A.Ş. tarafından borçlular T1 ve T2 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrinin T1’e 04/12/2019 T2’e ise 20/12/2019 tarihinde tebliğ olunduğu; davanın ise 27/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
ve ev istiharesinde olduğunu, idea edilen tarihlerde İstanbul'a hiç gelmediğini, aynı anda iki yerde olmasının mümkün olmadığını, senette ve altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisine ait bir borç olmadığı gibi adına sahte senet ve evrak düzenlendiğini, suç duyurusunda bulunduğunu, kendini alacaklı diye idea eden kişi ve kişileri de ödeme emrinde belirtilmeyen ve kendisine ait olmayan evraklarla borçlu gösterildiğini, borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, asıl alacağın ve işletilecek faizin ve faiz oranının tüketici hukukuna ve borç ilişkisine aykırı olduğunu; Tüm bu nedenlerle resmi itiraz süresinde borca, faize, faiz oranına ve ödeme emrinde yer alan tüm taleplere itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ile birlikte diğer davalı T4 aleyhine açıldığını beyanla açılan borca itiraz davasının kanuni şartları taşımadığından esastan reddine, açılan imzaya itiraz davasının imzanın biri ikrar edilmiş olduğundan ve ispatlanacak husus kalmadığından esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise imza incelemesi yapılmasına müteakip imzanın davacıya ait olması halinde imzaya itiraz davasının esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/675 ESAS 2020/1286 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25.İcra Müdürlüğü 2020/10498 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin hukuki olmadığını, bu nedenle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin iptaline karar verilerek, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi 2021/9808 sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı hem daha önce başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borca ve imzaya açıkça itiraz etmemesi hem de davaya konu itirazda ayrıca ve açıkça imzaya itiraz etmeyerek imzasını ikrar etmiş olması gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu tarafça süresinde itiraz edilmesi üzerine alacaklı vekilinin itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/175 takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak muteriz borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğini, tebliğe çıkarılmadığını ve muteriz borçlu ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, kendisine ödeme emri tebliğ edilmeyen, tebliğ için postaya verilmeyen veya hakkında zabıta tetkikatı vs. hiçbir işlem yapılamayan borçlunun itiraz hakkının olmadığını beyanla, istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı,lehtar borçlu hakkında 1 adet çeke dayalı 04/01/2018 tarihinde kambiyo takibi başlatmış, borçluya ödeme emri tebliğe çıkartılmadan borçlu asil 19/04/2018 tarihinde borca ve çekteki imzaya itiraz etmiştir....
