Hukuk Dairesi 2022/910 Esas 2022/768 Karar sayılı ilamıyla gerekçeli karardaki çelişkiden dolayı dosyayı kaldırmış mahkememizce yapılan yeniden yargılamada İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir." (Yargıtay 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2020/208 ESAS 2020/318 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2020 tarih, 2020/208 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar vekili Av....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacılar aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı , davacılar tarafından , yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde , bonodaki şirkete ait görünen imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek şirket yönünden imzaya itirazda ,bulunmuş ve tüm davacılar yönünden borca itirazda bulunulmuştur. Davacı vekili 19.11.2020 tarihli celsede ise icra takibine konu bononun ön yüzündeki sağ tarafında T3 yazan imzaya itiraz ettikleri şeklinde açıklamada bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Borca itirazın süresinde yapılmaması sebebiyle REDDİNE, hacizlerin kaldırılması ile satışın durdurulması taleplerinin ise borca itiraz kabul edilmediğinden REDDİNE, Şartları oluşmadığından para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından; dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek, yapılan tebligatların usulsüz olduğu beyan edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK'nun 169. Maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz ile hacze ilişkin şikayettir....
Şti. ye verildiğini, ancak çeklerin iade edilmediğinden bahisle borca itiraz ederek takiplerin iptalini istediği, mahkemece, takiplerin ciranta tarafından yapıldığı ve cirantanın bilerek itiraz eden borçlunun zararına hareket ettiği iddia ve ispatlanamadığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.Somut olayda borçluya, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10102 Esas sayılı takip dosyasından ödeme emrinin 18/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ... 6....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin tarafların akdettiği sözleşme gereği teminat olarak verildiğini, teminat senetlerinin kambiyo takibine konu edilmeyeceğini, bu nedenle davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kaldı ki son celsede mahkemeden uzlaşma ihtimaline binaen yeni protokol ibraz etmek üzere istedikleri sürenin de kabul edilmediğini, ilk derece mahkemesince verilen usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış kambiyo takiplerinde borca itiraz davasıdır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/55668 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 10 ödeme emri ve dayanak belgelerin tebliğ edildiği, davacı borçluların süresi içerisinde takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına ve borca itiraz ederek iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davacılar takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu bu nedenle kambiyo senedi vasfını taşımadığını iddia etmişlerse de 05/01/2015 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde, "Müteahhit firma iş bu taşınmazların mahsubu karşılığında satın alınan dairenin eksiksiz ve tam olarak teslimi ve tapuda devrinin yapılmasıyla geri iade edilmek üzere 260.000 Euro bedelli teminat senedi verecektir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan senet kambiyo senedi vasfını taşımadığını, zira ödeme bir koşulun gerçekleşmesi şartına bağladığını, müvekkili davalının vermiş olduğu peşinat ile temel atmış ve inşaat için gereken bütün malzemeleri satın aldığını ancak davalıdan kaynaklı bir sebepten ötürü belediye inşaatı durdurduğunu, yargılama yapılmaksızın bu senetin işleme konulamayacağını, senet kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve faize itiraz olup; davacı takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte borca itiraz, faize itiraz ve çek tazminatına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçluların borca ve faize itirazlarının reddine, davacı borçlulardan Sel Konut İnşaat Taahhüt bakımından çek tazminatı yönünden takibin iptaline, diğer borçlu yönünden itirazının reddine ve takip durdurulduğundan asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacılardan alınmasına karar verilmiştir. Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz. Yargıtay 2019/1 E - 2019/8 K sayılı İBK'da belirtildiği üzere üzere "Bono Kanun’da belirtilen zamanaşımı süresinin geçmesi ile birlikte kendiliğinden kambiyo senedi vasfını kaybetmez. Ancak borçlunun zamanaşımı definde bulunması hâlinde bono, kambiyo senedi vasfını kaybeder." Buna göre somut olayda; Terme İcra müdürlüğünün 2020/148 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine zamanaşımına uğramış bonoya dayalı başlatılan icra takibine borcu davacının kardeşine ödediğinden bahisle borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının imzaya itirazının bulunmadığı gibi, davalının icra müdürlüğünde ve yargılama aşamasında zamanaşımı itirazında da bulunmadığı, bonodaki imzayı yargılama aşamasında kabul ettiği, görülmektedir....
