İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/115 ESAS 2020/248 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih ve 2019/115 Esas 2020/248 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı T3 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 dava dilekçesinde özetle; Adana 5.İcra Dairesinin 2018/4215 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı T3'a herhangi bir borcu bulunmadığını, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, böle bir senet imzalamadığını, senedi eşinin baskı altında tehditle imzalamış olabileceğini, eşine, kendi adına imza attırılmış olabileceğini belirterek, ödemiş olduğu borca istinaden hakkında usul ve yasaya aykırı olarak açılan icra takibine, borca, alacağa, faize masraflarına ve vekalet ücretine itiraz ettiğini, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda mahkemenin de tespitinde olduğu üzere; davacının, hakkında başlatılan icra takibine konu edilen kambiyo senetlerinin keşidecisinin kooperatif olduğunu, şahsi sorumluluğu doğacak şekilde kambiyo senetlerinde imzasının bulunmadığını, borçlunun; temsilcisi olduğu kooperatif olduğunu, şahsının borçlu olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiği, borçlunun imzaya itiraz dışındaki diğer nedenlerden dolayı ödeme emrine itirazının borca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunun 776/1- g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. Takibe dayanak bononun borçlusunun tüzel kişi olması hâlinde, yetki belgesinde tüzel kişiyi temsile yetkili şahısların bonoyu imzalamış olmasına ve usulünce kaşe basılmış olmasına dikkat edilmelidir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/174 ESAS 2021/332 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/202 tarih 2021/174 esas 2021/332 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 4.İcra Dairesinin 2021/2730 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, alacaklı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu senedin müvekkiline zorla imzalatıldığını, konuyla ilgili Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/6590 soruşturma nosu ile soruşturma açıldığını belirterek davanın kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline, alacaklı aleyhine%20 tazminat ödemesine karar karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2018/821 ESAS 2019/198 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/821 Esas 2019/198 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu bonoların davalı Bener Kızıldaş'dan aldığı 250.000,00 TL borca karşılık olarak davalıya verildiğini, Bener Kızıldaş'ın bu bonolardan kaynaklanan alacağını Adana 4. Noterliğince düzenlenen alacağın devri sözleşmesi ile dava dışı Ali Koç'a devrettiğini, Bener Kızıldaş'a borcu kalmadığı halde senetlerin iade edilmediğini belirterek Adana 8. İcra Dairesinin 2018/12421 E sayılı dosyasıyla yapılan takibe, borca itiraz ettiğini bildirmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/317 ESAS 2022/609 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/19781 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, T3 isimli şahsı tanımadığını, bu şahıs ile müvekkilinin herhangi bir iş ya da ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin Fransa'da ikamet ettiğini, 2019 yılı Ağustos ayında Berat Rent A Car isimli araç kiralama şirketinden bir araç kiralamış olduğunu ve burada araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, daha sonra müvekkilin kiralamış...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/620 ESAS 2022/709 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3....

İlk derece mahkemesi tarafından; "Durmuş Çalışkan tarafından T3 verilen 10/10/2014 tanzim, 10/01/2016 vadeli 20.000,00 TL'lik senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış olup, senedin tanzim yerinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazı yerinde değildir. Senedin boş olarak ve 1.500,00 TL'lik borca karşılık verildiğini iddia edilmiş ise de, senedin boş olarak verildiği ya da borcun 1.500,00 TL olduğu ispatlanamamıştır. Kambiyo niteliği taşıyan senede dayanarak başlatılan takipte herhangi bir usulsüzlük görülmediğinden" gerekçesi ile, yetkiye ve borca ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/641 ESAS - 2019/1119 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz ( İmzaya veBorca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ettiğini, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacının, davalıdan 10.2.2003 tarihinde bir adet müzik seti, bir adet halı yıkama , bir adet telsiz telefon satın aldığı ve aralarında taksitle satım sözleşmesi düzenlendiği, ilk taksidin 20.5.2003 tarihinde başlayıp birer ... arayla 2004 yılının 3. ayına kadar ödenmek üzere taksitlendirmeler yapıldığı , davacının ödemelerini aksatması üzerine davalının önce 31.3.2004 tarihinde taksitle satış sözleşmesine dayanarak icra takibinde bulunduğu, bu takibe itiraz edilmesi üzerine davalının bu defa 11.icra müdürlüğünün 17.11.2004 tarih 9644 sayılı dosyası ile yine aynı alacak için eldeki senet ile icra takibinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında taksitle satış sözleşmesi yapıldığı satış sözleşmesinde taksitler belirlendikten sonra ayrıca birde dava konusu icra takibine onu olan kambiyo senedine bağlı 17.9.2003 tanzim, 20.10.2003 vade tarihli toplam borç üzerinden kambiyo senedi düzenlendiği ihtilafsızdır....

İlk derece mahkemesi kararında özetle; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davacı borçluya 12.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 5 günlük itiraz süresinde açıldığı ( son gün pazara gelmekle ) , davacı borçlunun borcunun bulunmadığı, senedin sonradan doldurulduğu ve tahrif edildiği, imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacının borcunun olmadığı yönündeki itirazının incelenmesinde; davacının borca itirazının İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. Davacı borçlu borçlu olmadığına dair İİK'nun 169/a maddesi uyarınca belge sunmamıştır....