Şti., aleyhine 750.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine geçildiği, takibin konusunun 30.11.2015 vade tarihli senedin oluşturduğu, borçlu şirket tarafından Mehmet Veysi Gücüm ismine düzenlenen senetlerin lehdar tarafından T3 ciro edildiği, 10 örnek ödeme emrinin borçlu davacıya 27/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin itirazı, İİK'nın 169/a maddesi kapsamında borca itiraz mahiyetinde olup, icra takibine konu senetlerin tanzim tarihinde borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin Mehmet Veysi Gücüm olduğu, şirket ortağı olan Mehmet Veysi Gücüm'ün 15/01/2016 tarihinde şirketteki hissesini Hıdır Gücüm'e sattığı davacının kabulündedir. İcra takibine konu senetlerin, takibe geçildiği tarihte TTK'nın 776. maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı dosya içeriği ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu ...'un imzaya itiraz ettiği, borçlu ...'in kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, 3. kişi ...'un ise senedin kambiyo vasfının bulunmadığı iddiasıyla takibin iptalini istediği mahkemece takibin durmasına, tazminat ve para cezasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/478 ESAS 2020/558 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih 2020/478 esas 2020/558 karar sayılı mahkeme kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 3.İcra Dairesinin 2020/5797 esas sayılı icra takibine yönelik ödeme emrinin 08/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu çekin kendisine ait olup, eniştesi Abbas Deveci'ye saklamak için verdiği çeklerin onun tarafından kötüniyetli olarak kullanıldığını, alacaklı Abbas Deveci'nin kötü niyetli olarak çekin arkasını ciro etmek suretiyle tanımış olduğu tüccarlara iş karşılığı verdiğini, alacaklıya borcu olmadığı gibi ticari ilişkisinin de olmadığını, sadece eniştesi olması nedeniyle akrabalık bağı bulunduğunu belirterek borca itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından " alacaklının 1 adet bonoya dayalı olarak 13/12/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, borçlunun bono üzerinde adresinin bulunmadığı, lehtar ve dava dışı keşidecinin tacir olduğu, senet üzerinde İstanbul İcra Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, senedin üzerindeki düzenleme yeri de İstanbul olduğundan davacının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Borca İtiraz Yönünden: “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr....
Esas sayılı dosyası ve ilamsız genel haciz yolu ile başlatılan takipte davacının alacağının tahsilini amaçladığını ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun senetteki imzasına açıkça itiraz etmeyerek imzasını ikrar etmiş bulunduğunu, borçlunun sadece borca ve ferilerine itiraz ettiğini, hiçbir gerekçe göstermeyerek sadece borca ferilerine ve alacaklının elinde bulunan yazılı senede, belgelere itiraz eden borçlunun haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borcun kaynağı hisse bedeli olsa da şu anda borçlunun itirazı ile takibin durduğu için 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/37 ESAS 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı T1 aleyhine, davalı T3 tarafından Sakarya 1....
İcra Müdürlüğünün 2019/160 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkile 27.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibine konu 200.000 TL bedelli ve 08.02.2017 keşide günlü olduğu iddia edilen bono borçlusu Üzeyir Yılmaz'ın kızı olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu bonodaki imzanın müvekkilinin babası Üzeyir Yılmaz'a ait olmadığını, Üzeyir Yılmaz adına sahte oluşturulmuş ve sahte olarak atılmış imza olduğunu, izah edilen nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün 2019/160 Esas sayılı dosya numarası ile takibe konulan senetteki imzanın müvekkilinin babasına ait olmaması ve borca itiraz edilmesi nedeniyle, süresi içinde yapılan imza ve borca itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/359 KARAR NO : 2020/2603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2019/802 ESAS 2019/1061 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 12....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZİtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, dayanak senedin tanzim yeri bulunmadığından kambiyo vasfına sahip olmadığı iddiası ile sair nedenlerle borca itirazla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. III....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3251 KARAR NO : 2023/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2022/3 ESAS - 2022/39 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2021/692 E....
