E. sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu ...... aleyhine icra takibi başlatıldığını, 02/05/2020 tarihli borç muhtırası tebliğ edildiği, ......'dan kalan mirası, davacıların İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2020 Tarihli ve ...... E., ..... K. Sayılı kararı ile reddettiğini, mirasçılık sıfatlarının sona erdiğini, davacıların, ......'ın terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, mirasçılık sebebiyle icra takibi yapılan mirasçıların mallarının haczedilmesi sonucu işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, davacılar aleyhine yürütülen Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra takibi ile ..... Bankası .........
A.Ş. hakkında hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, iptali istenen takibin takip talebinde ve ödeme emrinde; “İstanbul 3. İcra Dairesinin 2020/28228 esas sayılı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak'' kaydına yer verildiğinden her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir. Somut olayda, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, alacaklı tercih hakkını kambiyo takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamayacağından ve bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğundan, mahkemece, şikayetin kabulü ile mükerrer olan İstanbul 10....
KARAR Davacı, davalılara verdiği borç para karşılığı bono aldığını bononun vadesinde ödenmemesi üzerine kambiyo takibi başlattığını, davalılardan Fatih'in bononun zamanaşımına uğradığından bahisle icra mahkemesine itiraz davası açtığından, temel ilişkiye dayalı olarak 38.260 Dolar alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalılara verdiği borç para karşılığı 15.2.2001 düzenleme, 15.3.2011 ödeme tarihli 38.260 Dolar lık bono aldığı, bononun ödenmemesi üzerine davacının 22.8.2002 tarihinde kambiyo takibi başlattığı, takibe davalı ...'nin itiraz etmediği, ancak davalı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, davacının ödenmeyen çek bedeli nedeniyle davalılar aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/7820 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davacının aynı çeke dayalı olarak Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6426 esas sayılı kambiyo takibi yaptığını, İcra Hukuk Mahkemesine açılan davadan sonra davacının takipten vazgeçtiğini, dayanak çekin kambiyo niteliğini kaybettiğini, yazılı delil başlangıcı olduğunu, delil olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ödeme emri tebligat usulsüzlüğü şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibi 18.05.2022 tarihinde öğrendiğini, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dolayısıyla, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun (kısmen) kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; davacının kambiyo vasfına yönelik şikayeti ile borca itirazının reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, davacı tarafın sair istinaf isteminin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/140 Esas KARAR NO: 2022/767 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine---- dosyasıyla bir icra takibi yapıldığını, takibin ------ senede dayandırıldığını; ancak bu senedin müvekkili şirket yönünden hükümsüz olduğunu, geçersiz olduğunu belirterek, senedin şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, herhangi bir borç ilişkisi ve bir borç sebebiyle verilmediğini, senet üzerindeki imzaların şirket temsilcisine ait olmadığını, ----- bir şahıs tarafından imzalandığını, bu şahsa sadece şirket tarafından---------- hususunda yetki verildiğini, kambiyo senedi düzenlemesi için verilen bir yetki bulunmadığını, kaldı ki, kambiyo senedi için verilen yetkinin de bu senedin tanzim tarihinden sonra olduğunu belirterek, senetten dolayı...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2021/9736 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekili tarafından davacı borçlu T1 ve diğer borçlu Ali Seliz aleyhine 30/09/2020 vade tarihli senet 16/07/2020 tanzim tarihli, 40.816,33 TL bedelli senet dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu T1'e 22/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Ödeme emri tebliğ mazbatası incelendiğinde, aynı çatı altında yaşayan yeğeni Selim Seliz imzasına Yeniköy/Kale/Denizli adresinde tebliğ edildiği görülmüştür....
İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi). Somut olayda alacaklı ...'ün, kendisi ve borçlu ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/5487 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibi nedeniyle, borcun 30.500 TL'sini dosya alacaklısı bankaya haricen ödemesi üzerine, banka ile ... arasında yapılan temliknameye dayanarak, kambiyo senedinin diğer borçlusu olan ...'...
Her ne kadar davalı yan, icra inkar tazminatı istemiş ise de; kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi, İİK 169/a-6 gereğince, muvakkaten durdurulmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası incelenmesinde, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu ve süresinde bankaya ibraz edildiği, dayanak çek incelendiğinde çekin üzerinde hatır çeki olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, davacılardan MHY ... Şti.'nin lehtar olduğu, davacılardan Davos ... Şti.'nin ise keşideci olduğu, ciranta olan yetkili hamil tarafından takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
