Alacaklının icra mahkemesine başvurusu gerçekte var olan bir itirazın kaldırılması istemi değildir. ... takip, kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip olup İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda; kambiyo takibinde borçlu, borca ... icra müdürlüğüne yapmış olup bu başvuru sonuç doğurmayacağı gibi icra müdürlüğünce bu itirazın değerlendirilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru değildir. Alacaklının dilekçesinde, itirazın kaldırılması deyimini kullanmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile takibin durdurulması kararına yönelik şikayet niteliğindedir....
Takip alacaklısı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz işleminin davacı şirket de 23.01.2019 tarihinde yapıldığını, haciz ile birlikte davadan haberdar olduklarını belirterek borca itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Dosya içeriğine göre; kambiyo senetlerine özgü takip yolunda borca itiraz isteminden doğan uyuşmazlıkta, çekişme borca itirazın süresinde olup olmadığı ve varılacak sonuca göre de itirazın süre aşımı nedeniyle reddinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, tarafların aşamalardaki anlatımlarının, dayandığı hukuksal neden ve kanıtların yapılan aleni yargılamada tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2019/141 ESAS - 2019/152 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, Ödeme Emrine ve Borca İtiraz KARAR : VEKİLİ : Av. FARUK KARAKAYA - İstasyon Mah. Bahçeli Sok. Seçkin Apt....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalıların, yerel mahkeme huzurundaki beyanında kambiyo senedinin satın alınan daire karşılığında ödenen miktarın teminatı amacıyla verildiğini açıkça ikrar ettiğini, yerleşik içtihatlara göre teminat senedinin kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icraya konulamayacağını, teminat senedinin kayıtsız, şartsız borç ikrarına sahip olmadığını, yargılama konusu teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, imzaya itiraz talebinden ibarettir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı-borçlu T2 ve T1'ye 22/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz talebine ilişkindir. Adana 3.Genel İcra Dairesinin 2023/162512 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Özel Erken Eğitim Özel Yurt İşletmeciliği Otomotiv İnşaat Reklam Ajansı Bilgisayarcılık Gıda Tarım Ürünleri Ziraat Makinaları Nakliye Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu T1 hakkında 27/11/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 36.167,33 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 09/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 12/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurarak, borca ve bütün fer'ilerine itiraz ettiği, mahkemece, davanın yetki ve görev alanına giren bir hususa ilişkin olmadığı, icra müdürlüğüne, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunulması gereken bir borca itiraz dilekçesi olduğu gerekçesi ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/689 ESAS, 2019/101 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13207 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığını, müvekkiline takipten önce herhangi bir hesap kat ihtarının gönderilmediğini ve alacağın varlığının ispat edilmediğini, alacağın kesin ve belirlenebilir olmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. CEVAP : Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçluya kat ihtarının tebliğ edildiğini, alacak miktarının açıkça belli olduğunu, uygulanan faiz oranının da ticari avans faizi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca kısmi itiraza ilişkindir. Adana 12. İcra Dairesinin 2020/1947 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı T2 Tarafından 100.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayanılarak davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin davacıya 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davanın 11/02/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İcra mahkemesi, önlerine gelen uyuşmazlıkları takip hukukuna göre çözüme kavuşturan dar yetkili mahkemedir. Kararları, kural olarak, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Takip hukuku kurallarına (İİK'nun 169/a maddesine) göre, borca itirazın, takibe konulan kambiyo senedine açık atıf yapan ve takip alacaklısının imzasını taşıyan resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerekir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borca, imzaya, faize, yetkiye itiraza ilişkindir. İstanbul 7. İcra Müdürlüğü 2018/44197 esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte davacı borçluya örnek -10 ödeme emrinin 11.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği , iş bu davanın 11/03/2019 tarihinde açıldığı, İİK 'nun 168/4/5 . maddesi gereğince süresinde açılmadığı anlaşılarak davanın süresinde açılmaması nedeniyle davanın süreden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın süresinde açılmaması nedeniyle davanın süreden reddine" karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; incelenen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe ilişkin borca itirazda bulunan davacı borçlu tarafından borcun bulunmadığına ilişkin hiçbir belge sunulmadığı, borçlunun borca itirazının dayanaksız kaldığı, bu nedenle borçlunun borca itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, hukuka aykırı olarak düzenlenen 08.05.2019 tarihli muacceliyet sözleşmesi yok hükmünde olduğundan ilk derece mahkemesine yönelttikleri taleplerinin kabulu gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından takip dosyasının dava sırasında durdurulması taleplerinin de hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz niteliğindedir....
