İcra Müdürlüğü’nün 2018/3599 E. sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, alacaklının aynı alacak için tahsilde tekerrür olmama kaydıyla Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3924 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, alacaklının öncelikle kambiyo senetlerine özgü haciz yolunu tercih ettiğini, aynı anda iki takibi yapamayacağını, İİK.nun 45. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapamayacağını beyan ederek Mersin 7....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye ve borca itiraza ve kambiyo şikayetine ilişkindir. Tire İcra Müdürlüğü’nün 2020/853 esas sayılı takip dosyasının incelemesinde, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Borçlunun İİK'nın 168/3 maddesi uyarınca kambiyo şikayetini, yine İİK'nın 168/5 maddesi uyarınca da yetkiye ve borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde yapması gerekir. Somut olayda, takip dosyasında ödeme emrinin davacıya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın bu tebligatın usulsüzlüğüne dair bir iddiasının bulunmadığı, dava tarihinin ise 01/07/2020 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. O halde dava tarihi itibarı ile davacının yetkiye ve borca itiraz ve kambiyo şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, bonoya dayalı, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz niteliğindedir. İİK'nın 168/5. maddesi gereğince, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut davada, davacı borçluya ödeme emrinin 29/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise yasal 5 günlük süreden sonra 04/08/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine Bulancak İcra Müdürlüğünün 2021/127 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takip dayanağı senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, senedin taraflar arasında imzalanan harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ve teminat amacıyla verildiğini, teminat amacıyla verilen senedin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu edilemeyeceğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz miktarı ve faiz oranına itiraz edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra takibinin iptaliyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
İcra Dairesinin 2018/125749 esas sayılı takibi ile bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Adana 5. İcra Dairesinin 2018/7143 esas sayılı takibinin başlatıldığı açık ve taraflar arasında ihtilafsızdır. Her iki takibinde derdest olduğu belirlenmiştir. Öncelikle yapılan takip kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Adana 5. İcra Dairesinin 2018/7143 esas sayılı takibidir. İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazdır. Reyhanlı İcra Dairesinin 2018/359 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 25/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 201.282,19 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle aynı kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın incelemesi sırasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Borçlu, itirazın incelenmesi sırasında verdiği dilekçesinde, takibe konu senette tahrifat yapıldığını ileri sürmüş olup, bu itiraz "senet metninden anlaşılan" itiraz sebepleri arasındadır (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku 1- Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı). İcra mahkemesine yapılan itiraz, HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesesi uygulanamaz....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/4787 E. sayılı takip dosyası ile de muteriz borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, kambiyo takibine ilişkin takip talebi ve ödeme emrinde; tahsilde tekerrür olmama kaydına yer verildiği görülmüş olup, alacaklı vekilinin 02.5.2018 tarihli cevap dilekçesindeki beyanlarından her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz....
İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilecektir. Bununla birlikte somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip tercih edildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak artık ikambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacaktır....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ile takipte takibin, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatıldığı görülmekte ise de, arka yüzündeki açıklamadan da anlaşılacağı üzere 28/05/2021 tarihinde taraflar arasında imzalanan bir sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde işleme konulacağı sabit olan senedin, bu yönüyle kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadi içermediğini, ve bu yönüyle senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, sadece genel haciz yoluyla takibe konu edilebileceğini, kambiyo vasfı taşımayan bir senet ile başlatılan takibin iptalini, telafisi güç zararlar meydana gelebileceği ortada olduğundan takibin tedbiren durdurulmasını, alacaklının kötü niyetli olduğundan bahisle aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
