DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan T4 ve T5 ile müvekkili arasında yapılan alışverişten doğan 24.800,00 TL'lik borca karşılık diğer davalı T3 adına keşide edilmiş çekin teminat olarak gösterilerek protokol imzalandığını, yasal süre içinde çek bankaya ibraz edilse de çekteki imzanın düzenleyene ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, resmi belgede sahtecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, imza sorunu nedeniyle bankanın çek aslını vermemesi nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamadığını, bilindiği üzere kambiyo senetlerine özgü takipte itiraz ile takibin durmadığı, müvekkilinin takibe itiraz neticesinde alacağını alamama tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, mecburen genel haciz yoluya çekin tahsili için İzmir 9....
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan T4 ve T5 ile müvekkili arasında yapılan alışverişten doğan 24.800,00 TL'lik borca karşılık diğer davalı T3 adına keşide edilmiş çekin teminat olarak gösterilerek protokol imzalandığını, yasal süre içinde çek bankaya ibraz edilse de çekteki imzanın düzenleyene ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, resmi belgede sahtecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, imza sorunu nedeniyle bankanın çek aslını vermemesi nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamadığını, bilindiği üzere kambiyo senetlerine özgü takipte itiraz ile takibin durmadığı, müvekkilinin takibe itiraz neticesinde alacağını alamama tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, mecburen genel haciz yoluya çekin tahsili için İzmir 9....
Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca, borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabilir ise de, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden, davalı alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda, Soma İcra Müdürlüğünün 2021/1370 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2021/1619 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşıldığından, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20/01/2023 tarihli 2021/2 Esas sayılı kararı uyarınca Dairemizin değişen görüşüne göre, mükerrer olan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/879 ESAS-2021/47 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye - İmzaya - Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilinin tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin dayanağı senetteki yazı ve imzaların tarafına ait olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını, Ankara İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu belirterek ödeme emrine, yetkiye, borca ve ferilerine ve imzaya itirazının kabulüne, Ankara İcra Dairelerinin yetkili icra dairesi olduğunun tespitine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/30713 esas sayılı dosyasından yürütülen takipte, 30.05.2016 ve 30.06.2016 düzenleme tarihli çekler yönünden takibin başlatıldığı 16.07.2019 tarihi itibariyle TTY'nda çekler için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu bakımdan borçlunun borca itiraz isteminde haklı olduğu sabit bulunmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Borca itirazın kabulüne, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/30713 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, 30.05.2016 ve 30.06.2016 düzenleme tarihli 93.000 tl tutarlı çekler yönünden iiy’nin 169/a/4. maddesi gereğince itiraz eden hakkındaki takibin durdurulmasına, Borçlunun itirazı esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiğinden İİY’nin 169/a/6. maddesi gereğince itiraz konusu senede asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın takipte ağır kusuru bulunan alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo takibinde borca itiraz talebine ilişkindir. Tokat 3....
İİK 45. ve 167. Maddelerine dayalı şikayet niteliği gereği süreye tabi değildir. (Yargıtay 12.H.D 2020/8651 esas, 2021/4204 karar) İlk başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonrası aynı alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı gerek 2021/28422 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü ödeme emrindeki "tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla" şerhinden, gerekse alacaklı davalı vekilinin cevap dilekçesinde her 2 takip alacağının aynı kredi ilişkisinden kaynaklandığını belirtmesinden anlaşılmıştır. İİK167. maddesine göre aynı alacak için hem kambiyo senetlerine özgü, hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma hakkı olan alacaklının bu haklarından birini tercih etmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte borçlu, çeki, şirket temsilcisi olarak imzaladığını, çekte bulunan ...ibaresinin gerçek kişi olmadığını, taraf ehliyeti bulunmadığını, takibin yanlış kişiye açıldığını, taleplerinin süresiz şikayete tâbi olduğunu ileri sürerek, takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, keşide tarihinde talepte bulunan ...’nın şirket temsilcisi olmadığı anlaşılmakla, TTK’nun 678. maddesi gereği borçlunun bizzat sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir...
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, borçlusu ..., lehdarı ... olan, 22/06/2022 tarihli, 15.000-TL. bedelli senede istinaden, davacı alacaklı tarafından, davacı borçlular aleyhine, ana para ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.594,97-TL. üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davalı borçluların, borca itirazları nedeniyle, 24/03/2022 tarihinde, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına kararı verildiği ve davacı yanca huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış ise de, icra takibinin konusunu oluşturan senet nedeniyle, davalı borçlular aleyhine, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı ve borçlulara örnek no: 10 (Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak Takipte Ödeme Emri) tebliğ edildiği, İİK. 169....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/609 2021/89 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2021 tarih 2020/609 esas 2021/89 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu dava dilekçesinde özetle; Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6363 E sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, örnek 10 ödeme emrinin kendisine 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
