DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan T4 ve T5 ile müvekkili arasında yapılan alışverişten doğan 24.800,00 TL'lik borca karşılık diğer davalı T3 adına keşide edilmiş çekin teminat olarak gösterilerek protokol imzalandığını, yasal süre içinde çek bankaya ibraz edilse de çekteki imzanın düzenleyene ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, resmi belgede sahtecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, imza sorunu nedeniyle bankanın çek aslını vermemesi nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamadığını, bilindiği üzere kambiyo senetlerine özgü takipte itiraz ile takibin durmadığı, müvekkilinin takibe itiraz neticesinde alacağını alamama tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, mecburen genel haciz yoluya çekin tahsili için İzmir 9....
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan T4 ve T5 ile müvekkili arasında yapılan alışverişten doğan 24.800,00 TL'lik borca karşılık diğer davalı T3 adına keşide edilmiş çekin teminat olarak gösterilerek protokol imzalandığını, yasal süre içinde çek bankaya ibraz edilse de çekteki imzanın düzenleyene ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, resmi belgede sahtecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, imza sorunu nedeniyle bankanın çek aslını vermemesi nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamadığını, bilindiği üzere kambiyo senetlerine özgü takipte itiraz ile takibin durmadığı, müvekkilinin takibe itiraz neticesinde alacağını alamama tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, mecburen genel haciz yoluya çekin tahsili için İzmir 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/879 ESAS-2021/47 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye - İmzaya - Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilinin tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin dayanağı senetteki yazı ve imzaların tarafına ait olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını, Ankara İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu belirterek ödeme emrine, yetkiye, borca ve ferilerine ve imzaya itirazının kabulüne, Ankara İcra Dairelerinin yetkili icra dairesi olduğunun tespitine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İİK 45. ve 167. Maddelerine dayalı şikayet niteliği gereği süreye tabi değildir. (Yargıtay 12.H.D 2020/8651 esas, 2021/4204 karar) İlk başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonrası aynı alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı gerek 2021/28422 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü ödeme emrindeki "tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla" şerhinden, gerekse alacaklı davalı vekilinin cevap dilekçesinde her 2 takip alacağının aynı kredi ilişkisinden kaynaklandığını belirtmesinden anlaşılmıştır. İİK167. maddesine göre aynı alacak için hem kambiyo senetlerine özgü, hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma hakkı olan alacaklının bu haklarından birini tercih etmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte borçlu, çeki, şirket temsilcisi olarak imzaladığını, çekte bulunan ...ibaresinin gerçek kişi olmadığını, taraf ehliyeti bulunmadığını, takibin yanlış kişiye açıldığını, taleplerinin süresiz şikayete tâbi olduğunu ileri sürerek, takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, keşide tarihinde talepte bulunan ...’nın şirket temsilcisi olmadığı anlaşılmakla, TTK’nun 678. maddesi gereği borçlunun bizzat sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir...
İcra Müdürlüğü’nün 2019/30713 esas sayılı dosyasından yürütülen takipte, 30.05.2016 ve 30.06.2016 düzenleme tarihli çekler yönünden takibin başlatıldığı 16.07.2019 tarihi itibariyle TTY'nda çekler için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu bakımdan borçlunun borca itiraz isteminde haklı olduğu sabit bulunmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Borca itirazın kabulüne, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/30713 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, 30.05.2016 ve 30.06.2016 düzenleme tarihli 93.000 tl tutarlı çekler yönünden iiy’nin 169/a/4. maddesi gereğince itiraz eden hakkındaki takibin durdurulmasına, Borçlunun itirazı esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiğinden İİY’nin 169/a/6. maddesi gereğince itiraz konusu senede asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın takipte ağır kusuru bulunan alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo takibinde borca itiraz talebine ilişkindir. Tokat 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/609 2021/89 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2021 tarih 2020/609 esas 2021/89 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu dava dilekçesinde özetle; Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6363 E sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, örnek 10 ödeme emrinin kendisine 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu gerçekte var olan bir itirazın kaldırılması istemi değildir. ... takip, kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip olup İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda; kambiyo takibinde borçlu, borca ... icra müdürlüğüne yapmış olup bu başvuru sonuç doğurmayacağı gibi icra müdürlüğünce bu itirazın değerlendirilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru değildir. Alacaklının dilekçesinde, itirazın kaldırılması deyimini kullanmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile takibin durdurulması kararına yönelik şikayet niteliğindedir....
Takip alacaklısı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz işleminin davacı şirket de 23.01.2019 tarihinde yapıldığını, haciz ile birlikte davadan haberdar olduklarını belirterek borca itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Dosya içeriğine göre; kambiyo senetlerine özgü takip yolunda borca itiraz isteminden doğan uyuşmazlıkta, çekişme borca itirazın süresinde olup olmadığı ve varılacak sonuca göre de itirazın süre aşımı nedeniyle reddinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, tarafların aşamalardaki anlatımlarının, dayandığı hukuksal neden ve kanıtların yapılan aleni yargılamada tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul 7....
