İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında, genel haciz yoluyla yapılan takipte, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceği zaman düzenlenmiş olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz icrayı durdurmayacağından, ödeme emrinin tebliğinden sonra İİK nun 168/2. maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresinin geçmesi üzerine ihtiyati haciz, kendiliğinden icrai hacze dönüşür. Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 10.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ödemenin 14.04.2014 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, belirtilen ödeme tarihi itibarı ile İİK.nun 168/2.maddesinde öngörülen on günlük süre geçmediğinden, ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüşmediği görülmektedir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2019/4950 esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını , takibin kesinleştiğini bu takip derdest iken, davalı alacaklı tarafından aynı borcun teminatı olarak tanzim edilen 05.03.2019 vade tarihli bono için de Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2019/22352 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini ve takip talebinde "tahsilde mükerrer olmamak üzere" ibaresine yer verildiğini, alacağın tahsili için, davalı alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan derdest bir icra takibi mevcut iken, aynı borcun teminatı olarak tanzim edilen 05.03.2019 vade tarihli bono için de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilmesinin takipte mükerrerlik oluşturduğunu, İİK m.45 uyarınca; ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinden sonra rehin tutarı borcu karşılamazsa, kalan tutar için...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu bononun teminat olarak verildiğini, bononun kambiyo vasfında olmadığını, senedin içerisindeki yazıların müvekkili tarafından inkar edildiğini, yazısı inkar edilen adi senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, mahkeme tarafından bono üzerinde imza/yazı incelemesi yaptırılması ve devamında tanıklarının dinlenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile doğrudan davanın reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bononun teminat senedi olması nedenine dayalı borca ve faize itirazdır....
İcra Dairesi'nin 2017/10600 E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 08.05.2017 tarihinde borca ve imzaya itiraz amacıyla dava açıldığını, İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/245 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada, “takibin yargılama sonuna dek geçici olarak durdurulmasına...” karar verildiğini, söz konusu ara kararın icra dosyasına bildirildiğini ve ara karar gereğince takibin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu 11....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, öncelikle aynı borçtan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 13.10.2017 tarihinde takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir....
23.500 TL iken sonradan 3 sıfır eklenmek sureti ile 235.000,00 TL'ye dönüştürüldüğü gerekçesi ile takibin 23.500 TL üzerinden devamına karar verildiği görülmektedir.Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir.Diğer taraftan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borca itiraza ilişkindir. Adana 3. İcra Dairesinin 2020/5518 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 tarafından borçlu Baltacı Form Matbaacılık Cafer Baltacı hakkında 30/06/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 13.700,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Takipte talep edilen asıl alacağın 13.700,00 TL olduğu, davaya konu miktarın mahkeme karar tarihi itibarıyla yasal 13.740,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın miktar itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 365/3. maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
Sayılı dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine mahsusu iflas yoluyla takip başlatmış olup iflas ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, takip miktarının 100.000.000,00 TL üzerinde olması, davalı şirketin borca batık duruma gelmesi, hileli bir şekilde iflasın eşiğine geldiği belirtilerek davalı şirketin iflasına karar verilmesi talep edilmiştir. Bakırköy 14.İcra Dairesinin 2018/17523 E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 25.09.2018 keşide tarihli 1.916.650,00 TL bedelli 6014207 seri numaralı çekle ilgili olarak 564,49 TL işlemiş faiz , 3.833,30 TL çek komisyonu ve 191.665,00 TL çek tazminat bedeli olmak üzere toplam 2.112.712,79 TL alacakla ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Bakırköy 14....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. Tarsus İcra Dairesinin 2020/2770 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 20/07/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 15.293,20 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 28/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde 04/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. T1 tarafından 08/10/2019 düzenleme 30/06/2020 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bononun T5 lehine düzenlendiği, T5 tarafından T3 ciro edildiği, senedin kambiyo vasfına haiz olduğu görülmüştür. Takibe dayanak yapılan bononun kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içerdiği ve dolayısıyla kambiyo vasfının bulunduğu görülmektedir. İİK'nun 169- a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/491 ESAS 2020/20 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/01/2020 tarih 2019/491 esas 2020/20 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki Davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/6789 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, dayanak çekin arkasına banka tarafından konulan şerhe göre çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek takibin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
