İflas yolu ile takipte, itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK'nun 172. maddesi uyarınca, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur.Bu durumda, takibin şekline göre uygulanması gerekli olan İİK'nun 172. maddesi uyarınca, borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayetini ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi gerekmekle icra mahkemesine yapılan başvuru fuzuli bir işlem olup hukuki sonuç doğurmaz.O halde mahkemece, şikayetin açıklanan nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz K A R A R Hüküm, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı borçlunun şikayeti nedeniyle icra hukuk mahkemesince verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Dairemizin bozma ilamında; mirasın hükmen reddi şikayeti hakkında mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği görülür ise derdestlikten bu yöne ilişkin davanın reddine karar verilmesi, aksi halde mirasın reddi davasının bekletici mesele yapılması, bu dava sonunda mirasın hükmen reddi kararı verilir ise takibin iptali yönünde hüküm tesisi, anılan dava reddedilir ise borçluların meskeniyet şikayetinin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak mahkemece davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâm doğrultusunda, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu süre geçirildikten sonra yapılan itiraz geçersizdir. Takibe konu senedin teminat senedi olduğu itirazı ile faize itiraz da borca itirazdır. Öte yandan şikayetçi borçlunun takip talebi ve ödeme emrinin İİK’nın 58, 60. ve 61. maddelerine göre usulüne uygun düzenlenmediğine ilişkin şikayeti ise İİK.'nın 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir. İİK.'nın 16/1. fıkrası uyarınca bu yöndeki şikayetin yedi günlük sürede icra mahkemesinde açıkça ileri sürülmesi gerekir (HGK. nun 27.01.2010 tarih, 2009/12- 539 esas, 2010/16 karar sayılı kararı)....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları, İİK'nın 169 ve 169/a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu durumda, borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda senedin sonradan doldurulduğunu, borç miktarının 19.000,00 TL olarak yazıldığını iddia ederek borca itiraz etmiş ise de, borçlu tarafından senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası yazılı belge ile kanıtlanamamış olması nedeniyle bu yöndeki borca ititrazının reddine dair ilk derece mahkeme kararı yerindedir....
Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 2-Kambiyo vasfı şikayeti ve borca itiraza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet borçlusu Aydın Dağlı'dan almış olduğu senedi takibe koyduğunu, davacının borca ve takibe hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dosya incelendiğinde; davacı borçlu aleyhine alacaklı tarafından Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/106667 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, takibin dayanağını, 100.000,00 TL Miktarlı 26/06/2021 Tanzim Tarihli,26/07/2021 Vade Tarihli senedin oluşturduğu, ödeme emrinin borçluya 10.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun yasal süresi içinde mahkememize itiraz ettiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/496 ESAS 2020/581 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2020 tarih ve 2020/496 Esas 2020/581 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı Arif Akıllı Vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3....
GEREKÇE: Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü takip tolunda ödem emrinin usulsüz tebliğ şikayeti ile borca itiraz istemlerine ilişkindir. Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2017/208 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 aleyhine 65.709,47 TL. Toplam alacağın tahsili amacıyla bir adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, tutuklu bulunan davacıya İİK'nun 54/1 maddesi uyarınca düzenlenen muhtıra tebliğ edilmeden ödeme emrinin tebliğ edildiği, bu nedenle ödeme emri tebliğinin geçersiz olduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibin dayanağı olan çek incelendiğinde; Yapıkredi Bankası Kurttepe şubesine ait 60.000,00 TL bedelli emre yazılı çekin Adana'da 31/12/2016 tarihinde keşide edildiği, ibraz tarihinin 09/01/2017 olduğu, davacı borçlunun cekin lehtarı, alacaklının ise lehtardan sonraki ciranta olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.11.2015 tarih, 2015/17523-29447 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, meskeni üzerine konulan haczi 14.04.2014 tarihinde öğrendiğini beyan ederek aynı gün meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne dair verilen kararın Dairemizce, borçlunun, 22/01/2014 tarihinde ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/104 Esas sayılı dosyasında borca itiraz etmesi nedeni ile haczi en geç bu tarihte öğrenmiş sayılacağından bahisle şikayetin süre aşımından reddine karar...
