İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/664 ESAS - 2022/168 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı asiller dava dilekçesinde özetle; aleyhlerine İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2021/24909 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, ayrıca takibe konu senet üzerinde çift vade bulunduğunu, bu nedenle senedin kambiyo vasfında olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek itirazlarının kabulüne, takibin iptaline davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Takip dosyası getirtilip incelenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/602 ESAS- 2020/496 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 6.İcra Dairesinin 2020/62153 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan takip ile ilgili yetkiye ve imzaya itiraz ettiklerini belirterek, dosyanın yetkili Horasan icra müdürlüklerine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2228 KARAR NO : 2022/1817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2020/540 ESAS 2020/693 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2020/5353 sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takip dayanağı senette isminin, TC numarasının doğru yazıldığını ancak imzanın kendisine ait olmadığını, kendisine ait bilgilerin kimin elinde geçtiğini ve ne alış veriş yapıldığını bilmediğini belirterek, senetteki imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu vekili tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Mahkeme, usulsüz tebligat ve yetki itirazının süresinden sonra yapıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımının da yerinde olmadığını belirterek istemlerin reddine karar vermiştir....
Bu düzenlemelerden hareketle, faktoring sözleşmesinin konusu uyarınca, faktoring şirketince devralınan veya tahsili üstlenilen kambiyo senetlerinin lehtar yada cirantadan "fatura" yada "kurulca tevsik belgesi olarak kabul edilen belge" ile devralınması gerekir. Somut olayda; alacaklı Faktoring şirketinin takibe konu çeki lehtardan ciro yoluyla devralan ciranta olduğu, imzaya ve yetkiye itiraz eden borçlunun çekin keşidecisi olduğu, alacaklının cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin incelenmesinde; çek lehtarının Faktoring Sözleşmesinin tarafı olduğu ve takip borçlusuna fatura düzenlediği, keşidecinin faturadaki borçlu ile aynı kişi olduğu, yukarıdaki yasa hükümlerine aykırılık olmadığı, alacaklı Faktoring şirketinin keşideci ve lehtara karşı müracaat hakkı olduğu, mahkemece davacı borçlunun yetkiye ve imzaya itirazının esasının incelenmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 12....
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için yapılması gereken grafoloji işlemi, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuksal bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan özel ve teknik bir bilgi gerektirdiğinden, HMY’nin 266. maddesi gereğince bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulmuştur. Grafoloji bilirkişisi Gökçe Ünal raporunda özetle, takip dayanağı senet altındaki imzanın itiraz eden borçlunun eli ürünü olmadığını saptamıştır. Bilirkişi raporu gerekçeli, tutarlı, hükme ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce karara dayanak yapılmıştır. Dosya içeriğine göre; kambiyo senetlerine özgü takip yolunda imzaya itiraz isteminden doğan uyuşmazlıkta, çekişme takibe konu edilen çekteki imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığı ve varılacak sonuca göre de itirazın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, tarafların aşamalardaki anlatımlarının, dayandığı hukuksal neden ve kanıtların yapılan aleni yargılamada tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/922 ESAS - 2019/1039 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13582 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takipte yetkili icra dairesinin Çubuk icra daireleri olduğunu, ayrıca çek üzerindeki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile öncelikle dosyanın yetkili Çubuk (Ankara) İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, imza itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; dava dilekçesinde açıkça ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet bulunmadığı, ödeme emrinin davacı borçluya 05/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, itiraz süresinin son gününün 10/02/2021 Çarşamba günü olduğu, davacı borçlunun ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 11/02/2021 tarihinde yetkiye ve imzaya itiraz ettiği anlaşıldığından, mahkemece davanın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. İlk derece mahkemesinin kabulüne göre de; davacının talebi icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz ve imzaya itiraz olduğu halde ve ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması yönünde bir talep olmamasına rağmen, yetki itirazının kabulü kararı ile birlikte ödeme emrinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi de isabetsiz olmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı yetkiye ve imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yeki itirazının reddine, imza itirazının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yettkiye itiraz etmiş ve de imzaya itiraz ederek, takibin tedbiren durdurulmasına, ardından takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/222 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA, BORCA İTİRAZ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin, Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle, İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğu halde yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını takip konusu bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına,imzaya ve diğer ferilerine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
