Tebliğname ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 198. maddesinde eski hâle getirme talebinde bulunabilecek kişiler arasında şikayetçi vekilinin sayılmadığından bahisle hüküm mahkemesince talebin reddine karar verilmiş ise de, aynı Kanun'un "Eski Hale Getirme" başlıklı 40/1. maddesinde yer alan " (1) kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişi, eski hale getirme isteminde bulunabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, müşteki vekilinin eski hale getirme talebinde bulunma yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 198. maddesinin 2 fıkrasındaki "Ancak, sanık kendi istemi üzerine duruşmadan bağışık tutulmuş veya müdafii aracılığıyla temsil edilmek yetkisini kullanmış olursa artık eski hâle getirme isteminde bulunamaz." şeklindeki düzenlemenin sanıklarla ilgili olduğu, dolayısıyla müşteki vekili Avukat ...'...
ın eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanık ... müdafinin eski hale getirme ve temyiz talebi üzerine yapılan incelemede, Sanık müdafinin 04.09.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu ve mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen ret kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın gıyabında verilen kararın birlikte oturduğu eşi ...'...
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde eski hale getirme bedeline tecavüzün öğrenildiği 01/06/2017 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunulmuş ise de davacı tarafından eski hale getirme bedelinin tahsili için gönderilen ihtarnamenin davalıya 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği , ihtarname ile eski hale getirme bedeli toplam 31.887,74 TL nin 15 gün içinde ödenmesi istendiğinden mahkemece davalının 28/02/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı göz önüne alınarak hükmedilen bedele bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle "1- ) Davanın KISMEN KABULÜNE ; 15.857,28 TL eski hale getirme bedelinin temerrüt tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE " dair hüküm kurulmuştur....
Eski hale getirme bedeli yönünden talep edilen miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin men’i müdahale yönünden davanın reddi ile davacının dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile eski hale getirme bedeli olan 13.558,96 TL ‘ nin 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini, Kayseri İli Sarıoğlan İlçesi Palas Mahallesinde bulunan 1179 Ada 1 parsel nolu meranın 27.829,25 m2'lik kısmına tecavüzde bulunulduğunu, bu yerin eski haline getirilmesi ve ıslahı için toplam 13.619,08- TL masraf yapılması gerekçesi ile davalı aleyhine söz konusu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi amacıyla davanın açıldığını, dosyada mevcut 10.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda da "Mahallinde yapılan keşifte, Sarıoğlan Kaymakamlığı'nın 18.03.2019 tarih ve 01...
Ancak; Bir taşınmaza kamulaştırmasız elkoyma halinin sübuta ermesi halinde kişinin müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, mahkemece 2'si mimar veya inşaat mühendisi, biri mülk sahibi olmak üzere 3 kişiden oluşan bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın kamulaştırmasız elkonulan bölümün bedeli ile, elkoymanın ortadan kaldırılarak taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, elkonulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise, bu durumda elkonulan bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ve elkonulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmelidir....
Nihai kararlara karşı temyiz yolu açık olup eski hale getirme talebinde bulunulduğu tarih itibariyle henüz temyiz süresi dolmamıştır. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca, nihai kararın temyiz edilmesi suretiyle ulaşılması mümkün olduğundan eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Yargılamadan el çekmiş olan mahkemelerin eski hale getirme yoluyla verdikleri nihai kararı değiştirme ya da ortadan kaldırmaları da usulen mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi gerekirken, hak kaybına sebebiyet verilmemesi gerektiğinden bahisle yasal olmayan gerekçelerle talebin kabulü doğru olmamış, ek kararın bozulması gerekmiştir....
Şöyle ki, Dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alındığı bu hususunda bozma nedeni yapılması gerektiği yapılan incelemede anlaşıldığından, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 14.03.2017 günlü 2016/2761E.-2017/8208K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan değerlendirmede, Dava kamulaştırmasız el atmanın önlemesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza davalı idarelerce el atıldığı anlaşıldığından ecrimisil bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : İnfazın durdurulması ve eski hale getirme isteminin reddi KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü. Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini savunarak eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilen 10/11/2015 tarihli ek kararın hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Kanunda belirtilen şartları taşımaması nedeniyle tebliğnameye uygun olarak sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebi ve eski hale getirme isteminin REDDİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen 15.04.2016 tarihli kararı, yasal süreden sonra 29.11.2021 tarihinde eski hale getirme talebi ile beraber temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanığın eski hale getirme ile yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
