"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil işlemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından bahisle el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve zararın tazminine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Bozmadan önce davacı taraf hafriyatın kal-i talebini atiye terk ettiği halde kal-ine karar verilmiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılmasına, yerine ( Kal talebi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal talebine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahelenin önlenmesi ve kal talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal, ... tarafından açılan karşı davada da tersimat hatasının düzeltilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı, karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 118 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak, yol ve tarla olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir....
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda meni müdahale ve kal davasının kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine karar verilmiş, hükmü birleşen dava davacısı ... vekili temyize getirmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen gerekçe içeriğine göre temliken tescil isteminin reddi hukuken doğru olup, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İlk dava meni müdahale kal istemine ilişkin olup, malik ... tarafından ... aleyhine açılmıştır. ... aleyhine açılmış bir meni müdahale ve kal davası olmadığı halde onun hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda l.bentte yazılı nedenle karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 4.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.4.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat irtifakı kurulmuş sitede ortak kullanım alanına 3. kişi tarafından yapılan müdahalenin meni ile yaptığı büfenin kal'i istemine ilişkin olup, mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Meni müdahale ve kal davaları, H.U.M.K.nun 1.maddesi uyarınca mahkemenin görevinin dava olunan şeyin değerine göre belirlendiği davalardandır. Bu tür davaların değeri dava edilen taşınmazın değeri ile kal konusu nesnenin değerinin toplamından ibarettir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 213,82 m2'lik kısmına yapılan el atmanın önlenmesine ve 64,92YTL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi hakkında karar verilmiş, kal istemi ile ilgili bir karar verilmemiştir. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, davacının kal istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Ancak; 1)Dava dilekçesinde ve davacı tarafın aşamalarda verdikleri beyanlarda kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal talep edildiği dikkate alındığında; davalı idarenin müdahalesinin men'ine, aynı mahkemenin 2012/275 Esas karar sayılı dosyasında kamulaştırılmasına karar verilen irtifak kısmı ile eldeki davada fen bilirkişinin raporunda mavi renkle gösterilen 201,44 m2 lik kısmın kroki üzerinde çakıştırılması, böylece kesişen kısmın belirlenmesi için ek rapor alınmak suretiyle kesişen kısım yönünden kal talebinin reddine, kalan kısım yönünden kal kararı verilmesi gerekirken bu şekilde inceleme yapılmadan tamamı yönünden kal'e ve el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesi, 2) Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan muafiyetine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, haksız kullanım tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
