Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tecavüzlü duvarın projeye uygun hale getirilmesine, yıkım masrafı olan 1.250,00TL 'nin hisseleri oranında davacı ve davalılara aidiyetine, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu duvarın projeye uygun hale getirilmesi için gerekli yıkım masrafı kal kararının infazı için istenebilecek miktardır. İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir....

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve kal’i istenen şeyin değeri ile ecrimisil ve talep edilen tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın; hükmedilmesi istenen 5.000,00 TL ecrimisil ve 5.000,00 TL ağaç bedelleri toplamı olan 10.000,00 TL üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, keşfen belirlenen değer yönünden eksik harç yatırılmayıp yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Yıkım Ve Ecrimisil K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, hüküm ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL). -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisil isteklerine, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup mahkemece temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş ve kararı lehinde temliken tescil kararı verilen davalı(k.davacı) temyiz ettiğinden 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......

(YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçeleri bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır. Dava konusu 1697 parsel sayılı taşınmaz tapuda tarla vasfı ile kayıtlıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın el atmanın önlenmesi ve kal isteği yönünden reddine, ecrimisile ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Mahkemece ilk hükümde, talepler konusunda ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, bozma ilamında, ecrimisil ve kal talepleri hakkında olumlu-olumsuz bir değerlendirme de yapılmamıştır. Bu durumda, gerek önceki kararda gerekse bozma ilamında davacının bahsi geçen talepleri yönünde bir inceleme yapılmadığından, Mahkemece, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde; Mahkemece yapılacak iş, davacının ecrimisil ve kal talepleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi olmalıdır. Bu husus düşünülmeden, ecrimisil ve kal talebi hakkında karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....

dayalı olarak taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2016 tarihli ve 2013/560 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararıyla men'i müdahale talebinin ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalılar (davalı ... Dışında) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1.b.l maddesi uyarınca esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılar (davalı ......